Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-9/2023

УИД 22MS0082-01-2022-004839-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                      с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильченко Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 17 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ильченко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Ильченко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко Н.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указав свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com и подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. Также ответчик предоставила фотографию своего паспорта. Истец предоставил ответчику путем перевода на банковскую карту № денежные средства в сумме 14000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнила обязательство по договору, сумма задолженности составила 19000 руб., в том числе сумма основного долга 14000 руб., сумма процентов 21000 руб., из которых выплачено 16000 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 421,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтефинанс» удовлетворены, с Ильченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 19000 руб., а также в возмещении госпошлины в сумме 760 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Ильченко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена в сумме 14287 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ильченко Н.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить заемщику займ в размере 14000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Согласно п. п. 4.1 и 5.1 договора займа, итоговая сумма возврата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16910 руб. Заемщик обязалась вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа.

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо поступления денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе (п. 1.4 публичной оферты о предоставлении микрозайма).

Пунктом 1.6 публичной оферты о предоставлении микрозайма предусмотрено, что в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. При погашении займа денежные средства, полученные от заемщика будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).

Полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых, в соответствии с таблицей Полной Стоимости Кредита (п. 1.7 оферты).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 14000 руб. на банковскую карту №, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк».

Согласно доводам искового заявления в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик Ильченко Н.А. сумму займа в размере 14000 руб. истцу не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 35000 руб., из которых: 14000 руб. - основной долг, 21000 руб. - проценты за пользование займом, при этом 16000 руб. Ильченко Н.А. была оплачена в счет погашения задолженности.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что истцом был исполнен заключенный сторонами договор микрозайма №, денежные средства перечислены ответчику в размере 14000 руб. на банковскую карту №, однако в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени ответчик сумму займа, а также начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом истцу не возвратила, проверив и признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа гражданам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, микрофинансовыми организациями установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ильченко Н.А. - 26.03.2020) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, учитывая, что полная стоимость кредита по договору займа составляет 361,350 руб., что менее установленной максимальной ставки по кредиту, размер начисленных процентов не превышает двукратного размера основного долга суд апелляционной инстанции приходит об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, и их оценка подробно приведены в решении суда.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по договору займа, поскольку она была погашена непосредственно в день заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку представленная справка об операции и выписка по счету дебетовой карты № действительно свидетельствуют о совершении Ильченко Н.А. операции по перечислению денежных средств на счет истца, однако, как следует из информации, представленной ООО МКК «Русинтерфинанс», сумма в размере 14287 действительно была перечислена Ильченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако, была направлена ею на погашение займа во исполнение ранее оформленных с банком заемных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 17 января 2023 года по делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ильченко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильченко Натальи Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.

    Судья О.В.Махрачева