Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 (2-8176/2021;) ~ М-8454/2021 от 23.12.2021

дело № 2-973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Васильеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением Васильеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Васильевым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с Азаново Медведевского района Марийской АССР, был заключен кредитный договор № (впоследствии изменён на №), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 97 937,00 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика составляет 143 615,65 рублей, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма - передачи прав (требований).

Расчет задолженности произведен ПАО «Банк ВТБ».

Судебным участком №278 мирового судьи Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Васильева Д.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 615,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 072,31 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, не явилось. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Васильевым Д.Г. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,5% годовых (л.д. 5-7).

Васильев Д.Г., подписывая договор, принял все перечисленные условия кредитования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств перечисления указанной суммы на счет Васильева Д.Г., выписки по лицевому счету с данными об образовании задолженности – истцом в материалы дела не представлено.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ООО «Юг-Колекшн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования) № (л.д. 10-13).

Согласно договору и приложениям к нему - цедент передал цессионарию все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Васильевым Д.Г.

Из Приложения №1 - Перечня кредитных договоров следует, что на дату передачи прав (требований) по договору уступки права, у Васильева Д.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 94 697,05 руб., по процентам 9 717,01 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ № о взыскании с Васильева Д.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 8).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела договор между АКБ «Банк Москвы» и Васильевым Д.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ

Выписки по счету, из которой можно установить последнюю дату погашения кредитной задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Срок возврата кредита предусмотрен п. 1.1. кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленных положениями ст. 204 ГК РФ.

Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

Кроме того, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Васильева Д.Г. по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Васильеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 615 рублей 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля 31 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Кудрякова Ю.С.