Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2022 ~ М-112/2022 от 04.02.2022

дело № 2-180/2022

УИД 10RS0008-01-2022-000260-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

27 июня 2022 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Баканина

в интересах Баканина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машнабор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании компенсацию за задержку выплаты сумм заработка,

установил:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с указанным иском по тем основаниям, что между АО «КСМ» и ООО «Машнабор» 20.10.2021 был заключен договор подряда № 161/21 на выполнение строительно-монтажных/специальных работ в период с 10.11.2021 по 15.01.2022 на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест» (далее: объект). Приказом по ООО «Машнабор» № 1 от 20.10.2021 начальником участка и ответственным за производство буровых и сопутствующих работ на объекте был назначен Демьяненко Г.А. Приказом № 2 от 20.10.2021 по ООО «Машнабор» Демьяненко Г.А. назначен ответственным за выдачу нарядов-допусков и руководителем работ по нарядам допуска на объекте. В период с 17.12.2021 по 27.12.2021 на объекте <данные изъяты> работал Баканин К.В., что следует из представленных Демьяненко Г.А. табелей учета рабочего времени. Однако трудовые отношения с Баканиным К.В. надлежаще оформлены не были, оплата труда ему не произведена, что повлекло обращение Баканина К.В. в прокуратуру. В целях защиты и восстановления трудовых прав Баканина К.В. прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия просил суд установить факт трудовых отношений между Баканиным К.В. и ООО «Машнабор» с 17.12.2021 по 27.12.2021 в должности <данные изъяты>; обязать ООО «Машнабор» произвести записи в трудовую книжку о трудоустройстве Баканина К.В.; взыскать с ООО «Машнабор» в пользу Баканина К.В. задолженность по заработной плате в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм заработка, начиная с 28.12.2021 и по день вынесения решения суда.

Определением от 02.06.2022 производство по делу в части требований об обязании ООО «Машнабор» произвести записи в трудовую книжку о трудоустройстве Баканина К.В. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, представили мировое соглашение, указав, что последствия его заключения им известны, в том числе, что производство по делу будет прекращено; мировое соглашение просили утвердить со следующими условиями:

«1. Стороны подтверждают, что истец в декабре 2021 года выполнял трудовую функцию на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 110 мест».

2. Истец отказывается от следующих исковых требований:

- обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку,

- взыскать с ООО «Машнабор» компенсацию морального вреда, причиненного работнику в сумме 10000 руб.,

- взыскать с ООО «Машнабор» денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы: за декабрь 2021 года, начиная с 28.12.2021 по день вынесения решения суда.

3. Ответчик соглашается с суммой к оплате в размере 49500 рублей.

4. Стороны договорились об оплате указанной суммы единовременно в течение 7 банковских дней с момента предоставления истцом реквизитов для перечисления.

5. Истец обязуется предоставить ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.»

Прокурор полагал возможным прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ, введенной в действие с 25.10.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, со стороны ответчика подписано представителем, имеющим соответствующее полномочие, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Из материалов гражданского дела суд не усматривает оснований для неутверждения мирового соглашения, стороны достигли соглашения при рассмотрении трудового спора. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности утвердить заключенное мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 173 и 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 173, ст. 220-221, ст. 153.10 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу № 2-180/2022 мировое соглашение между истцом Баканиным К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином России, документированным паспортом серия <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу <адрес>) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Машнабор» (ОГРН 1117746158584 от 04.03.2011, ИНН 7730639868, юридический адрес 121170 г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 41, этаж/помещение 2/1, комната/чк 10/11-13,14) со следующими условиями:

«1. Стороны подтверждают, что истец в декабре 2021 года выполнял трудовую функцию на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 110 мест»;

2. Истец отказывается от следующих исковых требований:

- обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку,

- взыскать с ООО «Машнабор» компенсацию морального вреда, причиненного работнику в сумме 10000 руб.,

- взыскать с ООО «Машнабор» денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы: за декабрь 2021 года, начиная с 28.12.2021 по день вынесения решения суда;

3. Ответчик соглашается с суммой к оплате в размере 49500 рублей;

4. Стороны договорились об оплате указанной суммы единовременно в течение 7 банковских дней с момента предоставления истцом реквизитов для перечисления;

5. Истец обязуется предоставить ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.»

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Третий кассационный суд общей юрисдикции - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                        Л.А. Ерохова