Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 15.02.2024

Мировой судья судебного участка №2 г. Глазова УР                                 №11-12/2024

Тулупова Т.В.

дело № 2-287/2023 (13-558/2023)

УИД 18МS0044-01-2023-000505-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                                              г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при помощнике судьи Оснач С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Подлесских Е.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-287/2023 года,

        по частной жалобе Подлесских Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова УР от 14.06.2023 года, согласно которому в удовлетворении заявления Подлесских Е.А. об отсрочке исполнения решения суда от 03.03.2023 года по гражданскому делу №2-287/2023 отказано

                                                            установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова УР, от 03.03.2023 по гражданскому делу №2-287/2023 удовлетворены исковые требования МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Подлесских Е.А. в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся по <адрес> в размере 32476,77руб., в том числе, основной долг 29673,02 руб., за период с 01.02.2020 по 30.11.2022 и пени 2803,75 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1174,30 руб., почтовые расходы в размере 273, 94 руб. Апелляционным определением Глазовского районного суда УР от 24.05.2023 года решение мирового судьи от 03.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Подлесских Е.А. – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 решение мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР от 03.03.2023 и апелляционное определение Глазовского районного суда УР от 24.05.2023 оставлены без изменения кассационная жалоба Подлесских Е.А. – без удовлетворения.

Подлесских Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР от 03.03.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова УР от 14.06.2023 в удовлетворении заявления Подлесских Е.А. отказано.

В частной жалобе Подлесских Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что мировым судьей не было принято во внимание наличие на исполнении в отношении неё трех исполнительных производств и нахождение на её иждивении ребенка 13 лет, которого она воспитывает одна.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Заявленные Подлесских Е.А. обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна) объективно на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции подтверждены не были, более того, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого ответчик воспитывает одна и наличие на исполнении трех исполнительных производств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Иных доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, Подлесских Е.А. имеет постоянное место работы, регулярный доход.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и жалобе, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова УР от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Подлесских Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                  Э.Н. Кислухина