Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-431/2023 от 27.03.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                        г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца Ефимовой А.Е., её представителя действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бурцева О.В.,

ответчика Лужнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-637/2023 по иску Ефимовой Анастасии Евгеньевны к Лужнову Никите Александровичу, Лужновой Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефимова А.Е. обратилась в суд с иском к Лужнову Н.А., Лужновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лужнову Н.А., под управлением водителя Лужновой А.В. и автомобилем «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ефимовой АЕ., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», виновником ДТП была признана Лужнова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Лужновой А.В. застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, Ефимова А.Е. обратилась в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, составляет 242 956,00 руб.

Также истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила взыскать с Лужновой А.В., Лужнова Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 242 956,00 руб.; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец Ефимова А.Е. и её представитель, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лужнов Н.А. указал, что он является собственником автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Лужнова А.В. управляя вышеуказанным автомобилем, с его разрешения, стала участником ДТП на ул. Тульской г. Алексина Тульской области. Не оспаривал обстоятельства ДТП, и вину Лужновой А.В. в его совершении. Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требования, полагая? что размер причиненного истцу ущерба значительно ниже, чем она просит взыскать.

Ответчик Лужнова А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает частично.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лужновой А.В., надлежащим образом, извещенной о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст.309, ст. 931, ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (pарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова А.Е. является собственником транспортного средства «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Лужнов Н.А. является собственником автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лужнову Н.А., под управлением водителя Лужновой А.В. и автомобилем «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ефимовой АЕ., под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» была проведена проверка, в ходе которой установлена вина в ДТП Лужновой А.В, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем Лужновой А.В. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Сбер Страхование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность Лужновой А.В. застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, составляет 242 956,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика Лужнова Н.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефимовой А.В., с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа) в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на территории Тульской области составляет 190 906,00 руб. и 96 255,00 руб.

Повреждения стекла ветрового окна в виде трещины, проходящей через локальный дефект в виде скола в нижней части стекла в области нанесенного слоя эмалировки характерно для развития указанного дефекта в трещину, и не имеет отношения к данному ДТП, повреждение двери передней правой, которое однозначно отнести к данному ДТП не представляется возможным, при расчете не учитывались.

Судом установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»            № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данные доказательства по правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы ответчиками не представлено.

По изложенным основаниям, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба считает необходимым положить в основу данного решения заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным           п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, является ответчик Лужнов Н.А.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля Лужновым Н.А. права управления вышеуказанным транспортным средством Лужновой А.В., в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае Лужнова А.В. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что Лужнова А.В. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется, поскольку солидарно перед потерпевшим в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают только лица, совместно причинившие потерпевшему общий вред, чего по данному делу не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лужновым Н.А. не представлено доказательств, что Лужнова А.В. на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств, что Лужнова А.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный жизни и здоровью, является Лужнов Н.А., на которого следует возложить возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что после возмещения ущерба собственник транспортного средства «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, Лужнов Н.А. не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за составление ОООО «Независимая оценка» экспертного заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: самим заключением, чек-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.Е. заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг №, по условиям которого истец оплатила за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика Лужнова Н.А. в ее пользу денежных средств в размере 25000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 271,70 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательством – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 630,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, с учетом требований вышеуказанных норм, полагает возможным удовлетворить требования истца возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 018,12 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ефимовой А.Е. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 906 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 018 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░