Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 ~ М-825/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1612/2024

64RS0043-01-2024-001570-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                   город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Матвеевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО3 был причинен моральный вред, с 2014 года истец испытывает постоянный стресс, страдает бессонницей, а также испытывает чувство вины перед семьей, поскольку поверив ФИО6, лишил возможности семью приобрести квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 207 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 207 руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждена к лишению свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначенное ФИО2 наказание усилено:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7) до 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8) до 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3) до 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кроме того, указанный приговор отменен в части решения о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 размере 400 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 300 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО3 в размере
200 000 руб.

ФИО7, ФИО8, ФИО3 отказано в удовлетворении исков о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы потерпевших ФИО7,
ФИО8, ФИО3 удовлетворены.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО3 о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Волжский районный суд <адрес> иным составом. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь риэлтором, находясь на территории <адрес>, предложила ФИО3 свою помощь по приобретению квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 20, заведомо зная, что обязательства по оказанию помощи в приобретении указанного недвижимого имущества не выполнит, а денежные средства, полученные от ФИО3 похитит. ФИО3 на предложение последней ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь у <адрес>, не намереваясь выполнять договорные обязательства, обманывая ФИО3 относительно наличия у нее права на реализуемую квартиру, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ФИО3, заключила с последним договор о первоначальной оплате купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, 20, на сумму 100 000 рублей. В тоже время, там же ФИО3, находясь у <адрес>, доверяя ФИО2 согласно заключенному договору, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет аванса которые она похитила.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь у <адрес> по ул. им. Братьев Никитиных, <адрес>, не намереваясь выполнять договорные обязательства, обманывая ФИО3,, заключила с последним предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, 20, на сумму 2 000 000 рублей. В то же время, там же ФИО3, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, в счет оплаты по данному договору, которые последняя похитила.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО2, находясь в <адрес>, денежные средства на общую сумму
2 000 000 рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, свои обязательства по передаче квартиры ФИО3 не выполнила.

Кроме того, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> по ул. им. Братьев Никитиных, <адрес>, в целях хищения денежных средств ФИО3, искажая истину, сообщила последнему ложную информацию, что для ускорения процесса по оформлению и передачи в собственность указанной квартиры, необходимо приобрести и установить в ней газовый и водяные счетчики стоимостью 30 000 рублей, на что последний согласился, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность по данному вопросу.

ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, принял решение о передачи указанных денежных средств, путем перевода их на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 28 минут до 11 часов 28 минут в ПАО Сбербанк перевел на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последняя похитила. При этом ФИО2 заранее знала, что возможность приобрести и установить газовый и водяные счетчики в квартире по адресу: <адрес>, 20, ФИО3 нее отсутствует.

После получения денежных средств от ФИО3, ФИО2 свои обязательства по предоставлению указанной квартиры и установке счетчиков не выполнила, обманув тем самым ФИО3, денежные средства не возвратила, тем самым похитила у ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 030 000 рублей в особо крупном размере, злоупотребив его доверием, основанным на договорных отношениях. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Поскольку вина ответчика в совершении противоправных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда,

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что требование о компенсации морального подлежит удовлетворению с учетом требований разумности.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который лишился денежных средств на приобретение жилья и в течение длительного времени находился в стрессовой ситуации, характер совершенных ответчиком действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6399 №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6310 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░