Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-798/2023;) ~ М-2624/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-33/2024

54RS0013-01-2022-005492-13

Поступило:28.12.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 марта 2024                                                                            г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Телепиной Г.А. с участием истца Осипова Е.В., представителя истца Казанцева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е. В. к Тюрину К. Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Осипов Е.В. обратился в суд с иском к Тюрину К.Е. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591,99 руб., убытки в размере 11 000 руб..

Впоследствии исковые требования уточнены, Осипов Е.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297,26 руб. за период с 30.09.2022 по 16.06.2023 г., убытки в размере 11 000 руб. (л.д.83-86).

В обоснование иска указал, что 15.01.2022 между сторонами в устной форме было заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт транспортного средства истца, а именно произвести ремонт двигателя Шевроле Лакетти, 2006 года выпуска. В период с 15.01.2022 по 23.06.2022 в рамках исполнения обязательств, истец оплатил услуги ответчика в общем размере 43 000 руб.. По условиям договора, ответчик обязался отремонтировать двигатель транспортного средства истца в срок до 30.04.2022 своими силами и за свой счет. Однако, с учетом производственной необходимости (по дополнительной закупке спец.запчастей на двигатель ТС и проведения дополнительных подготовительных работ со стороны исполнителя ) в рамках договоренности между заказчиком и исполнителем, срок оказания услуги был перенесен на 30.09.2022. Ремонт автомобиля истца должен был проводиться по адресу: <адрес>. Между тем ремонт автомобиля ответчиком так и не был произведен. Более того, автомобиль был перевезен исполнителем на другой адрес: НСО, <адрес>ёвая, 19. На момент подачи искового заявления ответчик не выходит на связь. Для того, чтобы выполнить ремонт двигателя истца необходимо заплатить 11 000 руб., что истец расценивает как убытки.

Ответчик Тюрин К.Е. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.174-175), что расценивается судом, как отказ от получения извещения.

Истец Осипов Е.В. в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца Казанцев Н..С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, к данным правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей (далее Закон о ЗПП), поскольку ответчик занимается ремонтом автомобилей на постоянной основе, он арендовал гараж, в которой оказывал услуги по ремонту автомобилей. Раньше его гараж находился по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу должен был осуществляться ремонт автомобиля истца, но в связи с финансовыми трудностями, он перестал арендовать этот гараж и машину истца он отогнал к своим родственникам. Все эти сведения были установлены в процессе проверки правоохранительными органами, проводимой по заявлению истца об угоне автомобиля.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец владеет автомобилем Шевролет Лакетти 2006 года выпуска, VIN №, согласно представленной ПТС и свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д.27-29, 30-31).

Как пояснил истец, от знакомого он узнал об ответчике, как специалисте, который занимается ремонтом автомобилей. Он с ним связался, и у них была договорённость, что ответчик произведет капитальный ремонт двигателя на его автомобиле, а именно он сделает гильзовку блока цилиндров, замену клапанов, замену прокладки между блоком цилиндров и крышкой клапанов, также замена всех жидкостей, сборка и замена поршней. Стоимость работ с деталями составила 43 000 руб. ответчик уверил истца, что детали он приобретет самостоятельно (л.д.141-142).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 г. следует, что Тюрин К.Е. занимается ремонтом автомобилей (л.д.176). Также пояснил, что в январе ранее не знакомый ему мужчина попросил произвести ремонт ДВС автомобиля, однако за работу не рассчитывался и денежные средства для покупки запасных частей не оплачивал в связи с чем ремонт не был произведен. В дальнейшем Тюрин К.Е. не смог собрать автомобиль, так как был занят на второй работе. Автомобиль переместил в другой гараж, так как на СТО возникли трудности. По первому требованию сотрудников полиции автомобиль передал собственнику и готов урегулировать финансовые споры по оплате работ по демонтажу.

Как следует из пояснений истца между сторонами была договорённость, что стоимость работ составит 43 000 рублей.

Первоначально стороны договорились, что работы будут выполнены до 30.06.2022 (включительно), затем сроки были перенесены до 30.09.2022 (включительно).

Согласно представленным чекам по операции истцом были осуществлены два перевода ответчику на сумму 15000 руб. и на сумму 28000 руб. от 22.06.2022 и 23.06.2022 соответственно (л.д.17,18).

В обговоренный сторонами срок ответчик не выполнил работы по ремонту автомобиля, более того, истец был вынужден обращаться в Отдел МВД по г. Бердску с целью установления местонахождения автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 г. 19.10.2022 в присутствии сотрудников полиции автомобиль был возращён Осипову Е.В.. фактически демонтаж мотора был произведен (л.д.176).

Истец пояснил, что он забрал свой автомобиль в разобранном состоянии, никаких деталей ответчик ему не передавал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенных выше норм, а также положений статей 307, 309 ГК РФ следует, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Истец утверждает, что между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Между тем, по мнению суда, правоотношения сторон возникли из договора подряда, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012 из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В данном случае истца интересовал вещественный результат ремонт двигателя автомобиля.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Поскольку истец обратился к ответчику за услугой по ремонту личного автомобиля в данном случае был заключен договор бытового подряда. Факт заключения подтверждается вышеуказанными материалами дела, из которых видно, что стоны согласовывали сроки, цену, предмет.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о ЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона о ЗПП если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также судом было установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда.

21.11.2022 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 43 000 руб. (л.д.34-39, 41-42), данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда ответчику в размере 43 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 000 руб., в эту сумму входит стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно калькулятору стоимости ремонта автомобиля онлайн для восстановления автомобиля истца следует выполнить следующие работы: компьютерная диагностика, регулировка клапанов, замена масла, головка блока цилиндров (снт./уст.) 16 клапанов, замена прокладки клапанной крышки, замена прокладок впускного коллектора (л.д.23-25).

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль был ответчиком разобран и работы выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами (43000 руб.) подлежат удовлетворению за период с 01.10.2022 по 16.06.2023 в размере 2 288,42 руб., поскольку срок исполнения обязательства соглашением сторон был установлен до 30.09.2022 включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не исполнено в полном объеме, следовательно в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 144,21 руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Тюрина К.Е. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1820 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Осипова Е. В. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина К. Е. (№) в пользу Осипова Е. В. денежные средства в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2288,42 руб. за период с 01.10.2022 по 16.06.2023, убытки 11 000 руб., штраф – 28144,21 руб., а всего 84 432 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 63 коп..

Взыскать с Тюрина К. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1820 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                                                                  Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.