Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2023 ~ М-3546/2023 от 03.10.2023

2-3544/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005876-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко А. П. к Мельник А. АлексА.у о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Романенко А.П. обратился в суд с иском к Мельник А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что Романенко А.П., принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №

30 августа 2023 года в 09 час 00 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко А.П. и PLYMOUTH VOYAGER, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года, виновным в указанном ДТП признан водитель Мельник А.А.

Управляемое на момент ДТП транспортное средство не было в установленном законом порядке застраховано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику Базылеву И.А., где согласно экспертного заключения №09-23-065 от 11.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 100 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 28.09.2023 г. истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

взыскать с Мельник А.А. в пользу Романенко А. П. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 30 августа 2023 года в размере 234 100 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 541 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение получать отказался и оно 17 октября 2023 года возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (распечатка сайта Почта России). Ответчик в судебное заседание не явился, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №

30 августа 2023 года в 09 час 00 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № под управлением Романенко А. П. и PLYMOUTH VOYAGER, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельник А.А. Согласно указанного постановления автомобиль PLYMOUTH VOYAGER принадлежит Мельник А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Мельник А.А. не была застрахована.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта-техника Базылева И.А., №09-23-065 от 11.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 100 рублей. За составление данного заключения истцом уплачено 6 000 рублей.Суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты. Ответчиком возражения относительно данного заключения суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании cт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 28.09.2023 г. истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 руб.

Суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению, однако в ином размере, поскольку представитель лишь собрал материала, подготовил исковое заявление, участие в рассмотрении дела не принимал.

Исходя из приведенного, суд полагает, что разумным пределом расходов на представителя будет являться денежная сумма равная 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом также были понесены иные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Романенко А. П. к Мельник А. АлексА.у о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Романенко А. П., <данные изъяты> с Мельник А. АлексА.а, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 234 100 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 541 руб., расходы на представителя – 7 000 руб., в остальной части требований отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 04 октября 2023 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество в сумме 234 100 руб., в виде запрета:

Мельник А. АлексА.у, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, передачу в аренду и т. п. до рассмотрения дела по существу, по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий: