Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 03.04.2023

К делу №11-69/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк 25 апреля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Ростовской таможни на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ростовской таможни Дыгай И.А. обратился в Темрюкский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение судьи вынесено с нарушениями материального и процессуального права. Так, Таганрогская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова С.А. суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 351 067,50 рублей. Судебный приказ по делу № вынесен 15.09.2017г. Вместе с тем, таможней принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов № от 13 октября 2022г. в отношении Мельникова С.А. В связи с изложенным, Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением об отказе от взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Мельникова С.А. по судебному приказу от 15.09.2017г. по делу №, которое в силу ст.363 КАС РФ должно быть рассмотрено по правилам ст.157 КАС РФ. Ростовская таможня отказывается от взыскания на стадии исполнения судебного акта, и не просит отмену судебного приказа, либо отказа взыскателя от заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, суд ошибочно применил нормы ГПК РФ, не подлежащие применению, т.к. заявление об отказе от взыскания подлежало рассмотрению в порядке применения норм КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Таганрогская таможня обратилась в порядке гл. 11.1 КАС РФ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельникова С.А. суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 351 067,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Скопинцевой С.А. на основании ст.ст.121-128 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу Таганрогской таможни суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 323823,18 руб. и пени в размере 27244,32 руб., а всего 351 067,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовская таможня обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ст.363 КАС РФ о принятии отказа взыскателя от взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Мельникова С.А. по судебному приказу по делу №, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможни» с ДД.ММ.ГГГГ Таганрогская таможня реорганизовалась в форме присоединения к Ростовской таможне и таможней принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении Мельникова С.А.

В качестве основания для отказа в принятии данного заявления мировым судьей в определении указано, что нормами ГПК РФ (глава 11 ГПК РФ) не предусмотрена процедура принятия судом отказа взыскателя от взыскания задолженности в рамках вынесенного судебного приказа, поскольку взыскатель вправе самостоятельно принять решение о предъявлении либо не предъявлении судебного приказа к исполнению.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку процедура выдачи судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций не предусмотрена ГПК РФ, а урегулирована нормами гл. 11.1 КАС РФ,

При этом, согласно ч.1 ст.363 КАС РФ при отказе взыскателя от взыскания заявление рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, в судебном заседании по правилам статьи 157 КАС РФ в десятидневный срок со дня поступления заявления с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для применения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи с направлением заявления Ростовской таможни о принятии отказа взыскателя от взыскания задолженности по уплате таможенных платежей для рассмотрения мировому судье судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и направить заявление о принятии отказа взыскателя от взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Мельникова С.А. по судебному приказу для рассмотрения мировому судье судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Метелкин