Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2019 ~ М-3843/2019 от 19.06.2019

56RS0018-01-2019-004847-33 № 2-4669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Юмашиной О.Ю.,

представителя ответчика Дубовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «БазисТехноКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве N от .... Предметом данного договора согласно п. 2.4. является однокомнатная квартира, условный N, расположенная на 1 этаже Блок-секции № 2 трехэтажного 59-ти квартирного жилого дома, проектной площадью 35,26 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., адрес местонахождения: .... Стоимость указанной квартиры составила ... рублей. ... сторонами был подписан Акт приема передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) N. Согласно п. 6.1 Договора N участия в долевом строительстве жилой застройки 3-х этажными жилыми домами качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Пункт 6.3 договора устанавливает, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи. Согласно п. 6.5 договора квартира передается без чистовой отделки, в том числе стен, полов, потолков. Отделка мест общего пользования – чистовая, в том числе лестничных площадок. После фактического приема квартиры от ответчика истец начала осуществлять выполнение ремонта указанной квартиры. ... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что спустя 10 месяцев с момента подписания акта приема-передачи на перегородке между кухней и залом появилась симметричная трещина от потолка до пола, а также мелкие трещины в коридоре на перегородке размером около 30-50 см., просила осуществить проведение экспертного исследования причин образования трещин, а также произвести устранение данных недостатков в период действия гарантийного срока на квартиру. ... информационным письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что данные трещины возникли в результате несоблюдения технологии при выполнении штукатурных работ. ... в связи с образованием аналогичных трещин на стенах в подъезде и лестничных клетках истец обратилась с аналогичной претензией к управляющей организации ООО «БазисКомфорт». ... информационным письмом ООО «БазисКомфорт» отказало в удовлетворении требований по причине того, что внутренняя отделка квартир и качество выполненных работ по строительству не относятся к их компетенции. ... истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. В обоснование требований к претензии был приложен отчет эксперта, согласно заключению которого было установлено, что повреждения в виде сквозных трещин на перегородках и стенах квартиры образовались в результате неравномерных осадков фундамента и усадочных деформаций газобетонных блоков кладки перегородки или воздействия от плит перекрытия первого этажа. Также эксперт в своем заключении указывает, что аналогичные повреждения имеются в коридоре здания. Ответ на данную претензию получен не был. Согласно отчету NУ от ... общая стоимость устранения данных недостатков составляет 79269 рублей, из которых 68831 рубль стоимость работ по восстановительному ремонту, 10438 рублей – стоимость материалов.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в свою пользу сумму ущерба в размере 79269 рублей, неустойку в размере 79 269 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта строителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Трубникова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Юмашина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Дубовенко Ю.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в квартире. В случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «БазисТехноКомплект» (застройщик) и Трубниковой Э.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пункту 2.1. указанного договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, осуществляющему финансирование строительства части объекта – квартиру, указанную в п. 2.4 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 2.4. договора квартира обладает следующими характеристиками согласно плану 1-го этажа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора: состоит из одной комнаты, условный (на время строительства) номер квартиры – 08, которая расположена в Блок-секции N трехэтажного 59-ти квартирного жилого дома, проектная площадь квартиры – 35,26 кв.м., жилая площадь квартиры 16 кв.м.

Цена объекта установлена в разделе 3 договора и составляет 1195000 рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме и в срок.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) N однокомнатная квартира N общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., передана застройщиком ООО «БазисТехноКомплект» и принята участником долевого строительства Трубниковой Э.Р. ....

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Спустя 10 месяцев после передачи квартиры истец обнаружила недостатки в виде симметричной трещины в коридоре на перегородке со стороны кухни и зала от потолка до пола, мелких трещин в коридоре на перегородке размером 30-50 см.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней.

Указанная претензия была получена ответчиком, письмом от ... в удовлетворении требований истца об устранении недостатков было отказано со ссылкой на то, что волосяные трещины, появившиеся в квартире истца, не являются следствием деформации несущих конструкций жилого дома или просадки перегородок; подобные трещины возникают вследствие несоблюдения технологии при выполнении штукатурных работ (нарушение пропорций при затворении растворов) или недостаточного просушивания основания перед нанесением последующего слоя (финишного или декоративного).

Согласно заключению эксперта по результатам обследования квартиры, составленному ООО «...» ..., повреждения, обнаруженные в результате проведенной экспертизы строительных конструкций квартиры образовались в результате неравномерных осадок фундаментов и усадочных деформаций газобетонных блоков кладки перегородок или воздействия от плит перекрытия первого этажа.

В соответствии с отчетом NУ, составленному ООО «...» ..., рыночная стоимость ущерба помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на ... составляет 79269 рублей.

... ответчику направлена досудебная претензия об устранении выявленных строительных недостатков, претензия принята представителем ответчика, однако недостатки устранены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика доказательства отсутствия недостатков в квартире в материалы дела не представила.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных а настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки ответчиком устранены не были, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении расходов по устранению недостатков подлежащими удовлетворению.

При этом в качестве доказательства наличия строительных недостатков суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «...», а в качестве доказательства стоимости расходов по устранению недостатков - представленный истцом отчет N, составленный независимым оценщиком экспертом ООО «...», поскольку стороной ответчика доказательства, опровергающие указанную в отчете стоимость, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт неисполнения застройщиком в добровольном порядке требований истца установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 134269 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 67134,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от ..., в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составили 15 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов материалами дела подтвержден.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности и приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта и отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 8 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью обращения в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 885 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трубниковой Э. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу Трубниковой Э. Р. стоимость ущерба в размере 79269 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67134 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубниковой Э. Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 05 августа 2019 года.

Судья: Данилова С.М.