Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2023 ~ М-2763/2023 от 19.07.2023

Дело №2-3901/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-003873-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истцов – Обухова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Дубова Н.А., Дубовой Н.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истцы Дубов Н.А., Дубова Н.В. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 118 000 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 850 руб. В обоснование требований указали, что им принадлежала на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира №, общей площадью 38,0 кв.м, расположенная в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и истцами, заключен договор об изъятии жилого помещения, которым размер возмещения определен сторонами 1 847 922 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы Дубов Н.А., Дубова Н.В. участие в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов – Обухов И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Гаджиев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит Дубову Н.А., Дубовой Н.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т. I л.д. 10, 159).

Право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано за Дубовым Н.А., Дубовой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т. I л.д. 159).

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился (т. I л.д. 129).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «ГРАНД ТЭОН» ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 174-191).

В заключении ООО «ГРАНД ТЭОН» указано, что многоквартирный дом 1951 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния: состояние тела фундаментов – ограниченно-работоспособное; состояние стен – ограниченно-работоспособное; состояние перегородок – удовлетворительное; перекрытий – ограниченно-работоспособное; состояние крыши – ограниченно-работоспособное; состояние элементов кровли со следами деструктивной гнилью, в местах интенсивных протечек – аварийное; разрушение защитного слоя бетона балок, оголение и коррозия арматуры; состояние балконов – аварийное; состояние кровли, отмостки, крыльца, полов, лестниц, дверей и оконных рам – неудовлетворительное. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 68 лет, физический износ здания в целом составляет 55%. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям экономически не целесообразно. Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления, принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 173).

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в частности по <Адрес> (т. I л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Дубовым Н.А., Дубовой Н.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 1 847 922 руб. на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 1 770 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 69 922 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 8 000 руб. – расходы на изготовление отчета по оценке (т. I л.д. 15).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 160-161).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» (т. I л.д. 16-62), в котором размер компенсации определен в сумме 212 000 руб. по состоянию на дату заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» Забирову Н.В. (т. I л.д. 204-206).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» Забировым Н.В., многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом <Адрес> нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, капитальный ремонт не был выполнен наймодателем. В связи с отсутствием информации о результатах обследования конструкций здания на момент приватизации первого помещения, у эксперта нет возможности ответить на вопрос об утрате несущей способности конструкций дома <Адрес>. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <Адрес>, исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст.190.1, ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части доли, приходящейся на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 38 кв.м, составляет 15 500 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации, с учетом индексации суммы по состоянию на дату составления заключения, составляет 236 000 руб. (т. II 6-42).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ГРАНД ТЭОН», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» Забировым Н.В., поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом Забировым Н.В., обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 236 000 руб., по 118 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждым, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (300 руб. / 2 = 150 руб.). В остальной части государственная пошлина оплачена в большем размере, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (по 150 руб. каждым из истцов).

Также истцом Дубовой Н.В. понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (т. I л.д. 63-64), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 64 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 65).

Расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу Дубовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Также истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 1 850 руб. каждым (л.д. 66-67).

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из материалов дела, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Дубовым Н.А., Дубовой Н.В. на представление их интересов в любом суде (общей юрисдикции, арбитражном) любой инстанции, в любых делах, в том числе по вопросам, связанным с непроизведенным капитальным ремонтом квартиры по адресу: <Адрес>, на участие в процедуре административного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях, на обжалование действий и бездействия должностных лиц и государственных органов, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов. Срок действия доверенностей два года.

    Учитывая определенный в доверенностях круг полномочий представителя, принимая во внимание, что доверенности выданы не только для участия в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление нотариальных доверенностей не подлежат взысканию.

    Экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» Забировым Н.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб. (Т. II л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принято судом в качестве доказательства.

Доказательств оплаты производства экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» в общей сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Дубовой Н.В. <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 118 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Дубова Н.А. <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 118 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>