Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 24.01.2023

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2023 года     

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., Бедарева А.И., Шиховой А.Ю.,

подсудимого – Кириченко Ю.В., его представителя – ФИО1,

его защитников – адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

I. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, осознавая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным №, принадлежащим ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения (угон), действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, сел в припаркованный в ограде указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО2, и с использованием ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, совершив незаконную поездку из ограды <адрес> до <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным №, принадлежащим ФИО2 без цели хищения.

II. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов Кириченко Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в жилом <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, забрав себе, тайно похитил, в вышеуказанном доме принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Tecno Pop 6 Pro», стоимостью 3423 рубля 14 копеек, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего две сим-карты, силиконовый чехол, защитное стекло для сотового телефона.

С похищенным имуществом Кириченко Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 3423 рубля 14 копеек.

I. Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Кириченко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Ю.В. вину в совершении угона автомобиля признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кириченко Ю.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что вину в совершении угона автомобиля полностью признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ФИО2, который принес с собой алкоголь. Они начали употреблять спиртное. Около 22 часов с разрешения ФИО2 он сел за руль автомобиля ВАЗ-21099 и они доехали до турбазы «Эдем» в <адрес>, а затем поехали на АЗС в <адрес>, где он купил сигареты. После этого они вернулись домой к ФИО2 по <адрес>, где он высадил ФИО2 дома. Он попросил у ФИО2 разрешение покататься на его автомобиле по <адрес>, на что тот согласился. Около 23 часов 30 минут он сел в машину и поехал на <адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО5. Затем он предложил съездить в <адрес>, на что его знакомые согласились. ФИО5 сел на переднее кресло, а ФИО4 на заднее, заправив машину в <адрес> на АЗС, они поехали в <адрес>. Автомобилем управлял он. Из <адрес> они выехали около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> приехали около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, разместившись у друга ФИО6, проживающего в районе Каяса.

Около 6 часов он вместе с ФИО5 ФИО4 уехал от ФИО6 и поехал домой в <адрес>. Около 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> (т.1 л.д. 217-220, 228-230).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове сине-зеленого цвета №.

ДД.ММ.ГГГГ после работы около 21 часа он находился дома у знакомого Кириченко Юрия по <адрес>, где выпивали спиртные напитки. С Кириченко он знаком с 2020 года, отношения у них дружеские. В ходе распития Кириченко несколько раз просил его отвезти до своей подруги, которая проживает в <адрес>. На что он отказывал ему, говорил, что уже выпил и никуда не поедет. После чего около 23 часов он ушел домой спать. Его автомобиль стоял на территории дома ФИО7 по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ворота усадьбы открыты настежь, а его автомобиля нет. Автомобиль на ночь он не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. После обнаружения пропажи автомобиля он начал звонить Кириченко, который пояснил ему, что его задержали сотрудники полиции, когда тот находился за рулем принадлежащего ему автомобиля в <адрес>.

Управлять своим автомобилем Кириченко он не разрешал, тот взял автомобиль без разрешения. В тот вечер он с Кириченко на автомобиле в магазин за спиртным не ездили. Угон был совершен в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 158-160).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Кириченко Ю.В., ФИО2 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что он не разрешал Кириченко управлять его автомобилем 04-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ездить в <адрес>. Подозреваемый Кириченко подтвердил правильность показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 195-198).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда он находился у себя дома, к нему приехал Кириченко Юрий в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак не помнит, сине-зеленого цвета и попросил, чтобы он и его брат ФИО4 поехали с ним вместе в <адрес>, для чего он не пояснил. Он согласился и вместе с ФИО4 и Кириченко втроем поехали на данном автомобиле в <адрес>. За рулем всегда был сам Кириченко Ю. На их вопрос, откуда у него появился автомобиль, Кириченко ответил, что попросил его у кого-то, у кого именно он не сказал. В <адрес> они приехали под утро ДД.ММ.ГГГГ и когда они ехали по <адрес> в районе ПАТП их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы на автомобиль и задержали их, так как автомобиль не принадлежал Кириченко. От сотрудников полиции он узнал, что Кириченко угнал данный автомобиль у какого-то мужчины в <адрес> (т. 1 л. д. 52-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 49-51) следует, что его показания аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РА. В его должностные обязанности входит осуществление обеспечения безопасности дорожного движения, проверка документов, оформление водителей в состоянии алкогольного опьянения и т.п. С 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 несли службу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 37 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным №, который двигался по <адрес> в сторону ПАТП. Остановив данный автомобиль в районе <адрес>, он подошёл к левой водительской стороне автомобиля «ВАЗ 21099», попросив водителя выйти из автомобиля. Кроме водителя в автомобиле находилось еще 2 человека. Водитель представился как Кириченко Юрий Владимирович, говорил невнятно, личность была установлена по предоставленному паспорту. Поскольку у Кириченко имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления автомобилем (т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 162-165) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно исследуемых обстоятельств, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Кириченко в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория усадьбы дома по <адрес>, откуда в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21099», №, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 138-146).

Из протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в районе <адрес> сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный №, под управлением Кириченко Ю.В. (т. 1 л. д. 137).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 172-175).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный №, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 176-180, 181).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «ВАЗ-21099», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным № зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 152-153).

Оценивая показания подсудимого Кириченко Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, суд считает неправдивыми показания подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешил ему пользоваться автомобилем марки «ВАЗ-21099», поскольку они противоречат показаниям самого Кириченко в ходе очной ставки с ФИО2, показаниям Кириченко в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также показаниям потерпевшего ФИО2.

В остальной части показания Кириченко Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования, получены в присутствии защитника, последовательны, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

II. Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Кириченко Ю.В. в совершении тайного хищения чужого имущества установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Ю.В. вину в совершении хищения телефона ФИО3 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кириченко Ю.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3, чтобы опохмелиться. Кроме ФИО3 в доме находились ее сын ФИО5 и ФИО10, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 ушла из дома, а они продолжили распивать. Около 11 часов того же дня ФИО3 вернулась домой, в это время он сидел за столом на кухне и допивал водку, а ФИО5 спал в зале, ФИО10 легла спать в детской. ФИО3 положила свой сотовый телефон на кухонный стол. Он попросил у нее разрешения позвонить, она разрешила, после чего она вышла на улицу. Он взял ее сотовый телефон и тоже вышел на улицу. Телефон был сенсорный, цвет и модель не помнит, в чехле. На улице он с телефона ФИО3 позвонил своей бывшей сожительнице ФИО11, проживающей по <адрес>. Поговорил с ней и положил телефон ФИО3 себе в карман и ушел домой. Когда уходил, ФИО3 не видел. Около 12 часов 30 минут по дороге домой он никого из знакомых не встречал, в магазин Мария-РА не ходил. Придя домой лег спать и проснулся от того, что к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него сотовый телефон ФИО3 Он забрал с собой телефон ФИО3, так как был пьяный и хотел вернуть его позже, в этот же день, когда проспится. ФИО3 ему разрешила позвонить с ее телефона, но забирать его с собой не разрешала, он понимал, что данный телефон ему не принадлежит также понимал, что забирать телефон ему ФИО3 не разрешала. Вину в краже сотового телефона не признает. Взять сотовый телефон ФИО3 себе для пользования либо кому-то продать его он не хотел. Сразу не отдал телефон ФИО3, так как ее дома не было, а остальные пьяные спали. Когда он находился дома и забирал телефон со стола, никто этого не видел. Взял телефон ФИО3 именно тогда, когда она вышла из дома. Находясь в доме ФИО3 он звонить не стал, так как ФИО10 храпела и мешала звонить. Когда телефон был у него, на него поступало много звонков, он не стал на них отвечать, так как звонки поступали от посторонних лиц и не ему. Звонки поступали от Шуры, Руслана, сына ФИО3 - Александра. Номер телефона ФИО11 он не помнит, знает, только то, что у нее оператор «Теле 2». ФИО11 он звонил один или два раза, но не дозвонился до нее. По вотсапу он ей не звонил. Около 09 часов в этот же день он ходил в магазин «Мария-РА», где встретил ФИО12. Телефона ФИО3 у него с собой не было, своего телефона также не было, так как он его ранее потерял ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда ездил на машине ФИО2 (т.1 л.д. 209-211, 228-230).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к ней домой по <адрес> пришел в гости Кириченко Юрий, чтобы выпить спиртного. Дома в это время находились она, ее сын ФИО5, сестра ее покойного мужа ФИО10 Около 11 часов она сходила к соседке, минут через 30 вернулась домой. Около 11 часов 15 минут, когда она пришла, Кириченко Юрий сидел за кухонным столом, ФИО5 спал в зале, а ФИО10 спала в детской комнате. Она подошла к кухонному столу, за которым сидел Кириченко Юрий, и по привычке положила свой сотовый телефон на него. Затем взяла мусорное ведро и вышла на улицу, чтобы вынести мусор, затем снова зашла в дом. Когда она находилась дома, Кириченко Юрий у нее не спрашивал разрешения позвонить с ее телефона. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он вообще ни разу не спрашивал разрешения у нее позвонить с ее телефона. На улице она пробыла около 5 минут. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что ее сотового телефона на столе не было, Кириченко также не было дома, ФИО5 и ФИО10 спали. Когда ФИО5 проснулся, она спросила у него про свой телефон, на что ФИО5 сказал, что не брал ее телефон и снова ушел спать. Примерно через час к ним пришла ее сноха ФИО13, которой она сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. ФИО13 со своего телефона абонентский № неоднократно звонила на ее телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, либо было занято. В обеденное время она с ФИО13 сходили домой к Кириченко Ю.В., но его дома не было, дом был закрыт снаружи. Вернувшись к ней домой, ФИО13 с помощью приложения по поиску телефонов установила, что в последний раз ее телефон находился в районе магазина «Мария-Ра» в <адрес>, куда она с ФИО13 пошли вместе, чтобы найти телефон, но ни телефона, ни лицо, которое им пользовалось им найти не удалось. Около магазина они встретили ФИО12 и ФИО14. Она спросила у них про свой телефон, на что они сказали, что недавно видели около магазина «Мария-Ра» Кириченко Юрия с сенсорным телефоном в руке, и он разговаривал по нему, также сказали, что телефон в руках Кириченко Юрия был похож по описаниям на ее телефон. Также они рассказали, что Кириченко Юрий хотел заложить данный телефон и пропить его. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Брать и распоряжаться своим телефоном она Кириченко Юрию не разрешала.

Похищенный сотовый телефон был марки «Tecno Pop», синего цвета в полимерном прозрачном чехле, без повреждений. На экране телефона было установлено защитное стекло, в телефоне установлено две сим-карты сотового оператора «Билайн»: № и №, денежных средств на балансе данных сим-карт не было, также на телефон был надет полимерный прозрачный чехол, карты памяти не было. Сим-карты, чехол, защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Покупала она данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 8100 рублей.

До этого случая Кириченко спрашивал у нее разрешения позвонить с ее телефона, и она разрешала ему, чтобы он позвонил только в её присутствии, но забирать свой телефон она не разрешала ему.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Кириченко находясь у нее дома, попросил её телефон, чтобы позвонить. Она ему разрешила. Она передала ему телефон, он при ней пытался кому-то дозвониться, но так и не смог этого сделать. После чего она забрала у него свой телефон и положила на стол.

От ФИО12 ей стало известно, что он видел у Кириченко Ю.В. ее телефон, который тот пытался продать незнакомым людям. В тедализации звонков по своему абонентскому № за период ДД.ММ.ГГГГ посторонних абонентских номеров она в ней не нашла, все номера принадлежат ее родственникам и знакомым (т.1 л.д. 28-30, 31-33, 34-35).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Кириченко Ю.В., ФИО3 подтвердила ранее данные показания, сообщив, что не разрешала ДД.ММ.ГГГГ Кириченко пользоваться своим телефоном в её отсутствие. Кириченко забрал ее телефон, когда она вышла из дома на 5 минут и ушел. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Кириченко спросил у нее разрешения позвонить с ее телефона, она разрешила, а в 11 часов он похитил её телефон. Когда она пришла домой к Кириченко, дом был закрыт на замок, Кириченко дома не было, а около магазина «Мария-Ра» видели, как Кириченко пытался продать телефон.

Подозреваемый Кириченко показания потерпевшей ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон у ФИО3 без ее разрешения и ушел к себе домой. Телефон он хотел вернуть ФИО3 позже (т. 1 л.д. 201-205).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она зашла к ФИО3, проживающей по <адрес>. ФИО3 сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставила на столе в кухне. Затем вышла на улицу вынести мусор, а когда зашла в дом, то телефона на месте не было. Также рассказала, что у нее дома находился Кириченко Юрий, ФИО10, ФИО5 и они распивали спиртные напитки. Когда она вышла на улицу, чтобы вынести мусор, Кириченко Ю. взял ее телефон и ушел, ФИО10 и ФИО5 в это время спали. ФИО3 не разрешала Кириченко Ю. звонить и брать свой телефон. Она позвонила со своего телефона с абонентским № на телефон ФИО3, гудки шли, но трубку никто не брал. После этого она вместе с ФИО3 пошли домой к Кириченко Юрию по <адрес>, но дома его не было, на двери висел замок. Они вернулись домой к ФИО3 и позвонили ФИО4, который проверил по приложению пропавший телефон и сказал, что 5 минут назад телефон ФИО3 находился около магазина «Мария-РА» в <адрес>, также он сам звонил на телефон матери, гудки шли, но никто не отвечал. После этого она с ФИО3 пошли к данному магазину. Около магазина «Мария-РА» они встретили ФИО12 и ФИО14. ФИО12 сообщил им, что недавно встретил Кириченко, у него был сотовый телефон синего цвета. Также сообщил, что Кириченко Ю. обещал помочь ему опохмелиться, когда продаст телефон (т. 1 л. д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 является ее снохой и проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО3 вместе с ФИО3, ее сыном ФИО5. Около 7 часов к ним пришел Кириченко Юрий с бутылкой водки, и они стали вместе распивать спиртное. Она немного выпила и опьянев, уснула в детской комнате. ФИО5 также уснул в зале. На кухне оставались Кириченко Юрий и ФИО3 Кириченко Ю. продолжил распивать спиртное, а ФИО3 не пила. Вечером ее разбудила ФИО3 и сказала, что у нее исчез телефон. Также дома в это время находилась ФИО13. ФИО3 рассказала, что оставила свой телефон на столе в кухне, и когда вышла из дома вынести мусор, Кириченко оставался в доме, а когда вернулась, то ни телефона, ни Кириченко в доме не было (т. 1 л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с матерью ФИО3, тетей ФИО10 Около 7 часов к ним пришел Кириченко Юрий с бутылкой водки, и они стали вместе распивать спиртное. Около 10 часов он опьянел и лег спать в зале. ФИО10 уснула в детской. На кухне за столом оставались Кириченко Юрий и мама. Через некоторое время он проснулся от того, что ФИО3 ругалась и кричала, и он вышел на кухню, где была ФИО3, Кириченко Ю. дома уже не было, ФИО10 еще спала. Мама спросила у него, брал ли он ее телефон, на что он ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 рассказала, что Кириченко ДД.ММ.ГГГГ украл у матери телефон. Около магазина «Мария-РА» ФИО12 сказал им, что видел Кириченко, который пытался продать телефон (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила ФИО13 и сообщила, что у его матери - ФИО3 пропал телефон, попросив его позвонить на телефон мамы, также сообщила, что телефон забрал Кириченко Ю. Он позвонил на телефон мамы, гудки шли, но никто не отвечал. После этого он проверил местонахождение телефона ФИО3 и установил, что телефон мамы пять минут назад находился около магазина «Мария-РА» в <адрес>. Он сказал об этом ФИО13. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>. Дома мама рассказала, что к ним приходил Кириченко Ю., и украл у нее телефон, когда она вышла на улицу вынести мусор (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в части противоречий относительно даты и времени встречи с Кириченко Ю.В., обстоятельств разговора Кириченко с незнакомым ему мужчиной возле магазина, подтвержденных свидетелем частично, уточнившем, что он не слышал о чём Кириченко разговаривал с водителем автомобиля, пояснившим противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 37-39), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел вместе с ФИО15 по <адрес> в сторону магазина «Мария-РА», когда встретил Кириченко Юрия. Около магазина «Мария-РА» Кириченко стал предлагать ему купить сенсорный телефон синего цвета. Он отказался. Затем Кириченко начал также предлагать незнакомому мужчине купить имеющийся при нём телефон, но тот также отказался. Далее Кириченко о чём-то поговорил с другим мужчиной, а затем сел в салон его автомобиля и они куда-то уехал. Примерно через 30 минут после того как Кириченко уехал, к нему подошли ФИО3 и ФИО13, которые спросили, видел ли они Кириченко. Он ответил, что видел Кириченко с телефоном (т. 1 л. д. 37-39).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в ноябре 2022 года стояла возле магазина «Мария-РА» вместе с ФИО12. К ним подошла ФИО4 и спросила, видели ли они ФИО3. ФИО12 ответил, что видел Кириченко с телефоном в руках.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно исследуемых обстоятельств, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Кириченко Ю.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом по <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставила свой сотовый телефон марки «Tecno Pop 6 Pro» (т. 1 л.д. 16-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе полиции у Кириченко Ю.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Pop 6 Pro» (т. 1 л.д. 58-64).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno Pop 6 Pro» (т. 1 л.д. 67-70).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Tecno Pop 6 Pro» и коробка от сотового телефона, которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 71-77, 78).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МО МВД России «Турочакский» по <адрес> у ФИО3 изъята детализация расходов для № с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3 осмотрена детализация расходов по номеру телефона № с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 89-91, 92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Pop 6 Pro» на дату противоправного деяния составила 3423,14 рублей (т. 1 л.д. 115-121).

Оценивая показания подсудимого Кириченко Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, суд считает неправдивыми показания подсудимого о том, что он не планировал похищать телефон ФИО3, поскольку они противоречат показаниям самого Кириченко в ходе очной ставки с ФИО3, показаниям потерпевшей ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО12, который видел, как Кириченко пытался продать телефон в корпусе си него цвета возле магазина Мария-Ра. Показания свидетеля ФИО12 подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13.

В остальной части показания Кириченко Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает, поскольку получены в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кириченко Ю.В. имеются и имелись в период деяний, в которых он подозревается, признаки <данные изъяты> Кириченко в период деяний, в которых он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось <данные изъяты>). Имеющиеся у Кириченко особенности психики и состояние алкогольного опьянения оказали влияние на его поведение в период деяний, в которых он подозревается, но не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 127-131).

С учетом изложенного, данных о личности Кириченко, обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кириченко Ю.В. в инкриминируемых преступлениях.

При установленных обстоятельствах суд действия подсудимого Кириченко Ю.В. квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причастность подсудимого к совершению данных преступлений, мотивы и цель их совершения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Каждое преступление Кириченко совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.

Тот факт, что подсудимый совершил на автомобиле ФИО2 поездку из <адрес> до <адрес>, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Доводы стороны защиты об оправдании Кириченко ввиду недоказанности его вины по вменённым преступлениям, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко Ю.В., суд по каждому преступлению признает и учитывает: состояние здоровья.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, подробном указании времени, места и способа совершения угона автомобиля, а также предоставлении информации о свидетелях, которые могут дать изобличающие его показания.

Принимая во внимание совершение Кириченко Ю.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о его личности, имеющего, как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признаки легкой умственной отсталости и психических и поведенческих нарушений, связанных со злоупотреблением алкоголя – хронический алкоголизм 1 стадии, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Кириченко довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило внутренний контроль, способствовало совершению последним данных преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание Кириченко обстоятельств, судом не установлено.

Являясь ранее судимым, Кириченко совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно информации уголовно-исполнительной инспекцией Кириченко в период испытательного срока допустил неисполнение возложенной судом обязанности. На профилактическом учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённых преступлений, мотива, цели, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу, что Кириченко Ю.В. на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает Кириченко наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кириченко Ю.В. совершил инкриминируемые преступления спустя непродолжительное время после постановления последнего приговора, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что инкриминируемые преступления подсудимым Кириченко совершены до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.4,5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Кириченко Ю.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Из приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириченко Ю.В. в качестве основного наказания назначен штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, который Кириченко в установленные сроки не уплатил, сумма задолженности составляет 40 000 рублей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите Кириченко Ю.В. в ходе предварительного и судебного следствия в общем размере (12488 + 19980,8) = 32 468,8 рублей, а также адвокату Литвинцеву А.В. в ходе судебного следствия в размере 19980,8 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Кириченко Ю.В. разъяснены и понятны, он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в силу возраста Кириченко является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 52449,6 рублей подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченко Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кириченко Юрию Владимировичу 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы, полного сложения наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кириченко Юрию Владимировичу назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 40 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения Кириченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Кириченко Ю.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу направить Кириченко Ю.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания осужденному Кириченко Ю.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Кириченко Ю.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кириченко Ю.В. время его содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Кириченко Ю.В. по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Кириченко Юрия Владимировича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитников Харлапанова А.Н. и Литвинцева А.В. в общей сумме 52 449 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Pop 6 Pro», коробка от сотового телефона марки «Tecno Pop 6 Pro» – переданные владельцу ФИО3 под сохранную расписку – оставить во владении последней, детализацию расходов по номеру тел. № с 07 по 25 ноября – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21099», № – переданный владельцу ФИО2 под сохранную расписку, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев