Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1009/2022 ~ М-235/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1009/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-000402-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир                              12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Назаровой И.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Назарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Назаровой И. В. к Назарову Д. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, встречному исковому заявлению Назарова Д. А. к Назаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова И.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Назарову Д.А. (далее - ответчик) о выселении ответчика из принадлежащей истцу квартиры, взыскании расходов за коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что истец является собственником <...> на основании апелляционного определения от 18.05.2021 по делу ###.

Ответчик был зарегистрирован в данной квартире с 12.04.2017, поскольку состоял в зарегистрированном браке с истцом в период с 04.06.2004 по 02.07.2021.

В настоящее время Назаров Д.А. не является членом семьи собственника жилого помещения и не ведет с истцом совместного хозяйства. После расторжения брака не участвовал в содержании жилья и не оплачивал коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (л.д. 77) просит выселить ответчика Назарова Д.А., из принадлежащей истцу <...>, расположенной по адресу: <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по февраль 2022 г. в общей сумме 18 059 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.03.2022 производство в части исковых требований Назаровой И.В. к Назарову Д.А. о выселении последнего из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 47, 48-49).

11.04.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ Назарова Д.А. к Назаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных платежей за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. включительно в сумме 29 002 руб. 11 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 070 руб. 60 коп. (л.д. 145-148, 173-174).

В обоснование заявления указано, что с августа 2018 Назаров Д.А. в спорной квартире не проживал, однако нес бремя по оплате ЖКУ за содержание вышеуказанной квартиры. После прекращения брачных отношений за период с января по июнь 2019 года истец по встречному иску производил оплату коммунальных платежей на общую сумму 38 669 руб. 47 коп. Единоличным собственником квартиры на основании судебного решения стала Назарова И.В., в этой связи с момента прекращения брачных отношений на ответчике по встречному иску лежит обязанность по исполнению данной обязанности. В результате на стороне бывшей супруги имеется неосновательные обогащение.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1102 ГК РФ, истец по встречному иску просит взыскать с Назаровой И.В. неосновательное обогащение в виде оплаты по коммунальным платежам за период с января по июнь 2019 года в размере 29 0002 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Назарова И.В. поддержала требования первоначального иска и возражала против удовлетворения встречного иска. Не оспаривала, что в период с января по июнь 2019 года оплату коммунальных платежей производил ее бывший супруг Назаров Д.А. и в жилом помещении по вышеуказанному адресу была зарегистрирована ее мать Беспалова Г.Ю., которая в квартире не проживала. Однако полагала, что дети находились на ее обеспечении, в связи с чем ее расходы превышали размер оплаченных ответчиком коммунальных платежей. Указала, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2018 года, в спорный период Назаров Д.А. в жилом помещении не проживал. Полагала возможным произвести зачет взысканных судом сумм.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Назаров Д.А. поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска. Заявил о частичном пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. В объяснениях указал, что в спорный период он нес расходы по содержанию детей и оплате коммунальных платежей. Фактические брачные отношения были прекращены в декабре 2018 года, в связи с чем сроки возникновения задолженности необходимо исчислять с января 2019 года. Также указал, что поскольку с декабря 2018 года он проживал в другом жилом помещении все расходы по оплате за коммунальные платежи должна нести Назарова И.В., как собственник жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалова Г.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 166). Ранее в судебном заседании полагала исковые требования первоначального иска обоснованными, возражала против удовлетворения встречных требований. В пояснениях указала, что в спорный период коммунальные услуги оплачивались за счет денежных средств ее дочери Назаровой И.В. Также не оспаривала, что с января по май 2019 года оплату за коммунальные производил Назаров Д.А.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения истца на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 157 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются бывшими супругами, брак между ними прекращен 30 18.05.2021 (л.д. 30), фактические брачные отношения прекращены в конце декабря 2018 года. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО 04.01.2007 года рождения, и Назарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.01.2020, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2021 (л.д. 12-17).

Данными судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано совместно нажитым имуществом супругов Назаровых, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, которым в собственность Назаровой И.В. передано 0,9 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за несовершеннолетними детьми признано право собственности по 0,05 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: <...>, на основании вышеуказанных судебных актов зарегистрировано за Назаровой И.В. (доля в праве 9/10), и за несовершеннолетними Назаровым Ал.Д. и Назаровым А.Д. (доля в праве 5/100 у каждого).

Из объяснений сторон следует, что с декабря 2018 года Назаров Д.А. в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, доказательства достижения между сторонами соглашения по вопросу оплаты коммунальных платежей и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не представлено.

Согласно справке управляющей компании ООО «Наш дом-36» в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Назарова И.В., несовершеннолетние ФИО . и Назаров А.Д. с 12.04.2017, а также был зарегистрирован Назаров Д.А. с 12.04.2017 по 18.02.2022, с 12.04.2017 по 02.06.2020 Беспалова Г.Ю. (л.д. 170).

Из содержания искового заявления и представленного расчета (л.д. 132-134) следует, что в составе задолженности истец по первоначальному иску истец просит взыскать с Назарова Д.А. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2018 года по февраль 2022 года и коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с января 2020 года по февраль 2022 года.

По смыслу закона право собственности Назарова Д.А. в отношении спорной квартиры не является безусловным основанием возложения на него обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг.

В то же время по смыслу закона собственники обязаны независимо от факта пользования вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Данная правовая позиция изложена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, на вышеуказанное жилое помещение до 18.05.2021 (момента вступления решения суда от 24.01.2020 о разделе совместно нажитого имущества) распространялся режим совместной собственности супругов, а, следовательно, начисляемую по количеству зарегистрированных в жилом помещении, от внесения которых ответчик с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств в полном объеме освобожден быть не может.

С учетом вышеизложенного доводы Назарова Д.А. о том, что в спорной квартире он не проживает с декабря 2018 года, не пользуется коммунальными услугами, в квартире проживает Назарова И.В. и несовершеннолетние дети, а также третье лицо Беспалова Г.Ю., основанием к отказу во взыскании расходов истца по первоначальному иску на вышеперечисленные услуги (содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, начисляемые по нормативу исходя из количества зарегистрированных) являться не могут, поскольку вне зависимости от проживания собственник обязан нести расходы на их оплату.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика по первоначальному иску о частичном пропуске Назаровой И.В. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что с иском Назарова И.В. обратилась 19.01.2022 (л.д. 8,9), о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, не ссылалась на уважительные причины его пропуска, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания с ответчика доли расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за августа 2018 года до 18.01.2019 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Назаровой И.В. не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 153-159) что в период с января по июнь 2019 года оплату коммунальных платежей производил Назаров Д.А., в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истца по первоначальному иску понесенных расходов по оплате коммунальных платежей и за содержание и ремонт общего имущества за указанный период также не имеется.

Из представленных квитанций следует, что Назаровой И.В. произведены следующие платежи:

по оплате за содержание общего имущества: июль 2019 г. – 1 230, 36 руб.; август 2019 г. – 1 244, 72 руб.; сентябрь 2019 г. – 1 299, 83 руб.; октябрь 2019 г.- 1 290,84 руб.; ноябрь 2019 г. – 1 336, 77 руб.; декабрь 2019 г. – 1 304, 02 руб.; январь 2020 г. – 1289, 06 руб., февраль 2020 г. – 1 293, 24 руб., март 2020 г. – 1 288, 45 руб., апрель 2020 г. -1 296, 83 руб., май 2020 г. – 1 290, 84 руб., июнь 2020 г. - 1 283,06 руб., июль 2020 г. – 1 290, 85 руб., август 2020 г. – 1 303, 42 руб., сентябрь 2020 г. - 1 301,03 руб., октябрь 2020 г. – 1 289,05 руб., ноябрь 2020 г. – 1 290, 85 руб., декабрь 2020 г. – 1 287,85 руб., январь 2021 г. – 1 306, 82 руб., февраль 2021 г. – 1 289, 65 руб., март – 2021 г. – 1 295, 64 руб., апрель 2021 г.- 1 293, 24 руб., май 2021 г. – 1 293, 84 руб., июнь 2021 г.- 1 289, 65 руб., июль 2021 г. – 1 305, 22 руб., август 2021 г. – 1 277, 07 руб., сентябрь 2021 г.- 1 294, 44 руб., октябрь 2021 г. – 1 296, 04 руб., ноябрь 2021 г.- 1297,43 руб., декабрь 2021 г.- 1 292, 64 руб., январь 2022 г. -1 294,54 руб., февраль 2022 г.- 1294,44 руб.

обращение с ТКО: январь 2020 г. – 540, 82 руб., февраль 2020 г. – 540, 83 руб., март 2020 г. – 549, 83 руб., апрель 549, 83 руб., май 2020 г. – 549, 83 руб., июнь 2020 г. – 491,18 руб., (начисляемые по нормативу потребления), а также за июль 2020 г. – 451,60 руб., август 2020 г. – 451, 60 руб., сентябрь 2020 г. – 451, 60 руб., октябрь 2020 г. – 451, 60 руб., ноябрь 2020 г. – 451,60 руб., декабрь 2020 г – 451,60 руб., январь 2021 г. – 415, 60 руб., февраль 2021 г. – 415, 60 руб., март 2021 г. – 415, 60 руб., апрель 2021 г – 415, 60 руб., май 2021 г. – 415, 60 руб., июнь 2021 г. – 415, 60 руб., июль 2021 г. – 415, 60 руб., август 2021 г. – 415, 60 руб., сентябрь 2021 г. – 415, 60 руб., октябрь 2021 г. – 415, 60 руб., ноябрь 2021 г. – 415, 60 руб., декабрь 2021 г. – 415, 60 руб., январь 2022 г. – 415, 60 руб., февраль 2022 г. – 415, 60 руб. (начисляемые по количеству зарегистрированных лиц их расчета 112, 90 руб. (с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. и 103,90 руб. с января 2021 г. по февраль 2020 г. за 1 чел.) /л.д. 79-123/.

Третье лицо Беспалова Г.Ю., указанная в некоторых платежных документах, в судебном заседании указала, что фактически оплата коммунальных платежей за указанный выше период производилась за счет переданных ей денежных средств ее дочери Назаровой И.В.

Учитывая, что Назаров Д.А. являлся сособственником жилого помещения до 18.05.2021 (дата вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества) и обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и в силу закона возложена только на собственника жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а также принимая во внимание, что с января по декабрь 2020 г. оплата коммунальной услуги «обращение с ТКО» производилось по нормативу потребления, ответчик в данный период не проживал в жилом помещении и не потреблял данную коммунальную услугу, впоследствии с января 2021 года по февраль 2022 года по нормативу по количеству зарегистрированных, то исковые требования Назаровой И.В. к Назарову Д.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи подлежат частичному удовлетворению

При таких обстоятельствах, с Назарова Д.А. в пользу Назарова Д.А. подлежат понесенные расходы по оплате за содержание общего имущества за период с июля 2019 года по 18.05.2021 в сумме 6 811 руб. 82 коп. ((1 230,36+ 1 244,72+1299,83+1290,84+1336,47+1304,02+1289,06+1293,54,1288,45+1296,83+/2)+(1290,84/2/31*18 и за коммунальные услуги (обращение с ТКО) за период с января 2021 года по 18.02.2022 в сумме 2 094 руб. 89 коп. (112, 90*6 мес. = 677,40 (июль –декабрь 2020 г., 103,90 *13 мес.=1350, 70 (январь 2021 г. – январь 2022 г., февраль 103,90/28*18= 66,79) пропорционально периоду права собственности и регистрации в жилом помещении.

    Учитывая, что иных оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности истцом не заявлено, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования суд, приходит к следующему.

Согласно представленным Назаровым Д.А. платежным поручениям (л.д. 153-159), истцом по встречному иску за период с января по июнь 2019 г. произведена оплата услуг по содержанию общего имущества и коммунальные услуги – 6 614 руб. 55 коп. (январь 2019 г. - содержание общего имущества – 1 251, 31 руб., 5 363,24 – коммунальные платежи, начисляемые по фактическому использованию), 36 руб. 90 коп. (за природный газ), 5 786, 61 руб. (февраль 2019 г.- 1 248, 32 – содержание общего имущества, 4 538,29 руб. -коммунальные платежи, начисляемые по фактическому использованию), 51,02 руб. (за природный газ), 5 600 руб. 19 коп. (март 2019 г. – содержание общего имущества – 1 238, 73 руб., 4 361, 46 руб. - коммунальные платежи, начисляемые по фактическому использованию), 14 605 руб. 49 коп. (апрель и май 2019 г. – содержание общего имущества – 1244, 12 руб. и 1243, 52 руб., 6 409,79 и 5 708,06 руб. - коммунальные платежи, начисляемые по фактическому использованию), 5 974 руб.71 коп. (июнь 2019 г.- содержание общего имущества - 1 235, 74 руб., 4 721, 31 коп. коммунальные платежи, начисляемые по фактическому использованию) /л.д. 153-159/.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2017 г. по 02.06.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, также была зарегистрирована мать и член семьи Назаровой И.В. - Беспалова Г.Ю. (л.д. 170), на которую производилось начисление коммунальных платежей за указанный период. Доказательств того, что указанное лицо фактически не проживала по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

    В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

    Таким образом, нормы материального права не содержат запрета на предъявление кредитором требования к одному из солидарных должников.

     На основании статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих равную обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, с учетом изложенного доля коммунальных платежей, приходящаяся на несовершеннолетних детей подлежит распределению между родителями в равных долях.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что Назаров Д.А. в спорный период являлся сособственником жилого помещения, оплата за содержание общего имущества подлежит взысканию с Назаровой И.В. в размере ### доли, а за коммунальные услуги с учетом доли несовершеннолетних детей и количества фактически проживающих и зарегистрированных в жилом помещении (Назаровой И.В., и члена ее семьи - Беспаловой Г.Ю., несовершеннолетних ФИО. и Назарова А.Д.), т.е. в размере ? доли.

При таких обстоятельствах, с Назаровой И.В. в пользу Назарова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате за жилое помещение в размере 27 123 руб. 40 коп. (содержание общего имущества (1251,31+1248,32+1238,73 +1244,12+1243,52+1235,74)/2= 3730,87; коммунальные услуги 5363,24, 36,90+4538,29+51,02+4361,46+6409,79+5708,06+4721,31)/4 *3 =23 392,55 (доля, приходящаяся на Назарову И.В., Беспалову Г.Ю. и одного несовершеннолетнего ребенка).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 19.01.2022 Назаровой И.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп. (л.д. 5), в соответствии с платежным поручением от 11.04.2022 Назаровым Д.А. при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины в размере 1 360 руб. 80 коп. (л.д. 150).

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Назарова Д.А. в пользу Назаровой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с Назаровой И.В. в пользу Назарова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 013 руб. 70 коп. (27 123, 40- 20 000)*3 %+800) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит довзысканию с Назарова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных Назаровой Д.А. требований имущественного характера в размере 100 руб. (400-300).

Назарова И.В. полагала возможным произвести зачет взысканных денежных сумм.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, зачету подлежат встречные однородные требования, касающиеся взыскания с одной стороны в пользу другой денежных средств.

С учетом мнения истца по встречному иску, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, то есть по взысканным с одной стороны в пользу другой денежным средствам, а именно денежных средств в размере 7 111 руб. 82 коп. (6 811 руб. 82 коп. + 300 руб.), взысканных с Назарова Д.А. в пользу Назаровой И.В., и с Назаровой И.В. в пользу Назарова Д.А. в размере 28 137 руб. 10 коп.. (27 123 руб. 40 коп.+ 1 013 руб. 70 коп.), взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 21 025 руб. 28 коп. (28 137,10 - 7 111,82).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Назаровой И. В. к Назарову Д. А. о взыскании расходов по оплате коммунальные платежей -удовлетворить частично.

    Взыскать с Назарова Д. А. в пользу Назаровой И. В. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 6 811 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

    Встречные исковые требования Назарова Д. А. к Назаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Назаровой И. В. в пользу Назарова Д. А. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 27 123 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013 руб. 70 коп.

    Произвести зачет взысканных судом сумм, взыскав с Назаровой И. В. в пользу Назарова Д. А. в размере 21 025 руб. 28 коп.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой И. В. и встречных требований Назарова Д. А. – отказать.

Взыскать с Назарова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено     19.05.2022 года

Председательствующий судья                   Т.А. Осипова