Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-166/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Манько Н.А.          Дело № 11-20/2024 (11-166/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Попова А.В.

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шквал» к <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, по делу № <номер>, с <ФИО>1 были взысканы в пользу ООО МКК «Рублефф25» (ООО «Рублефф25») денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист серии <данные изъяты> вступил в силу <дата> и был выдан Взыскателю на руки. Данный судебный приказ неоднократно подавался Взыскателем в службу судебных приставов ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП РФ по Приморскому краю и возвращался по окончанию исполнительного производства, на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от <дата>. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> денежные средства службой судебных приставов на счет взыскателя перечислялись в следующем порядке: <дата>. -сумма <данные изъяты> коп.;<дата>.- сумма <данные изъяты>.; <дата>. - сумма <данные изъяты>.;<дата>. - <данные изъяты>; <дата>. - сумма <данные изъяты>.; <дата>. - сумма <данные изъяты>.; <дата>. - сумма <данные изъяты>.; <дата>. - сумма <данные изъяты> коп.;<дата>. - сумма <данные изъяты>.; <дата>.- сумма <данные изъяты>.; <дата>.- сумма <данные изъяты>.;<дата>.- сумма <данные изъяты> <дата>. - сумма <данные изъяты>.; Итого: <данные изъяты>.

<дата>. между ООО «Рублефф 25» и ООО «Шквал» был составлен Договор № <номер> об уступке прав требования (Договор ЦЕССИИ), где предметом договора, согласно п. 1.1 статьи 1, Цедент (ООО «Рублефф 25») передает, а Цессионарий (ООО «Шквал») принимает право требования Цедента по Договорам займов ООО «Рублефф 25».

<дата>. Первореченский районный суд г. Владивостока вынес определение о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, взыскатель (Цессионарий) ООО «Шквал», в соответствии с ч. 1 ст.44 ГК РФ и определения Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>. имеет право получить с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие правомерного удержания, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в период с <дата> по <дата>. Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Шквал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы и расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с <ФИО>1 <данные изъяты> в пользу ООО «Шквал» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>., решение суда было изготовлено в мотивированном виде <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1, просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что часть ч.5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. Взыскание процентов на уплаченные проценты начислены на сумму погашения задолженности, приводит к несоблюдению соразмерной ответственности ст. 395 ч.5 ГК РФ.

Исполнительное производство № <данные изъяты> подразумевает задолженность: сумма долга - <данные изъяты>., а также оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Итого сумма <данные изъяты> в пользу ООО «Шквал». Таким образом все суммы, пени и неустойки были оплачены.

Судебные приставы исполнители удерживали средства с заработной платы. он не скрывался и не прятался от своих обязательств. Так же отмечает, что оплачивает алименты в размере <данные изъяты> заработной платы, а также ухаживает за матерью инвалидом второй группы.

Считает исковое заявление о взыскании процентов чужими деньгами незаконным обогащением.

Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>., было вынесено законно и обосновано, с учетом всех предоставленных суду доказательств. Полагает, что в действиях <ФИО>1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он в своей апелляционной жалобе изложил позицию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Факт, заявленный <ФИО>1 в апелляционной жалобе, о том, что он не уклонялся от оплаты задолженности по решению Первореченского районного суда г. Владивостока, не соответствует?действительности, так как с момента вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока <дата>. о взыскании с него задолженности по займу в сумме <данные изъяты>, с Ответчика службой судебных приставов исполнителей ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому исполнительным производствам возбужденным ранее на основании судебного акта исполнительного листа серии <данные изъяты>, данная сумма была взыскана в период с <дата> г., взыскания производились на протяжении 3 лет и 4 месяцев.

В судебное заседание стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом о дате заседания, заявлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Таким образом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> установлена задолженность <ФИО>1 перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, которая погашалась на протяжении 3 лет и 4 месяцев.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика <ФИО>1 о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ не может быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том. что проценты не подлежали взысканию и уже были взысканы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Поскольку основания для отмены и изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░