Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2020 ~ М-53/2020 от 09.01.2020

    Дело №2-760/2020

    УИД 78RS0011-01-2020-000085-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 16 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Волкову А.Б. , Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Волкову А.Б., Волковой О.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000 рублей, которые ответчики обязались возвратить с уплатой процентов в размере 12% годовых в установленном договором порядке. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор ипотеки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ссылаясь на неоднократные нарушения исполнения обязательств заемщиками, неисполнение требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 65235,14 рублей, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 11781 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5175200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточненного расчета, пояснив, что более платежи в счет погашения задолженности от ответчиков не поступают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако за получением судебных извещений не являются; сведений об ином возможном местонахождении ответчиков не имеется.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» солидарными заемщиками Волковой О.А., Волковым А.Б. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в порядке, определенном п.3.13 Договора, согласно графику платежей, в размере 14665,75 рублей ежемесячно. Согласно п.1 Договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение его срока. Целью договора являлось рефинансирование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате его полностью либо частично, заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Стороны установили, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных кредитным договором. Досрочное истребование задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, обязательства по кредиту исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, начиная с первого платежа – допускались просрочки уплаты, являющиеся систематическими, допущены более 3 раз за 12 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент обращения истца в суд составляла 258134,27 рублей. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.

В период рассмотрения дела заемщиками осуществлялось частичное погашение задолженности, согласно уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31058, 36 рублей, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 17695,51 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по кредиту в сумме 13132,84 рублей, штрафные пени за пророченные выплаты процентов в сумме 230,01 рублей.

За прошедший период до даты рассмотрения дела судом ответчиками платежи не вносились.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования с ответчиков всей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет принимается судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер начисленной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода неисполнения обязательств заемщиками. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо возражений относительно размера примененных санкций и доказательства чрезмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточненного расчета задолженности и частичного ее погашения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 31058,36 рублей.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог Банку принадлежащую им квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Росреестра.

В соответствии с п.3.4.4 договора ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по основания, предусмотренным действующим законодательством, и удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5175200 рублей, с учетом отчета об оценке, составленного ООО «Эксперт-Оценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в установленном порядке, не оспорен и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, поскольку совокупность установленных ст.348 ГК РФ, ст.54.1 п.1 Федерального закона «Об ипотеке» в данном случае отсутствует. Задолженность по договору, взыскиваемая судом, составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, однако ответчиками допускаются систематические нарушения сроков исполнения обязательств с первого платежа. К моменту предъявления иска нарушения были допущены более 3 раз в течение 12 месяцев; в период рассмотрения дела ответчиками осуществлялось частичное погашение задолженности, однако в период с марта 2020 года платежи, направленные на погашение задолженности, не вносятся (более трех месяцев подряд). При этом суд учитывает наличие у заемщиков возможности исключить обращение взыскания на заложенное имущество, погасив оставшуюся сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5175200 рублей, исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Расходы истца по оплате отчета в размере 3 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании ст.15 ГК РФ, а также п.9 кредитного договора, п.1.2 договора ипотеки, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, при этом факт несения расходов на оценку в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11781 рублей, понесенные истцом при подаче иска, поскольку уменьшение взыскиваемой суммы вызвано добровольным частичным исполнением ответчиками обязательств после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой О.А. , Волкова А.Б. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 31058,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11781 рублей, расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Волкову А.Б. , Волковой О.А. на праве собственности, - квартиру № по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 5175200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья