Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2022 ~ М-809/2022 от 11.07.2022

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 16 ноября 2022 года

Дело № 2 – 1139/2022

УИД 25RS0013-01-2022-001653-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 14 ноября 2022 год

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Даниленко Т.С.,

при секретаре Филиновой З.Н.,

с участием ответчика Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Ивановой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <Дата> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение и имущество, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №___. Согласно Акта № б/н от <Дата> составленного экспертной комиссией установлено, что вероятной причиной залива <адрес> является протечка воды из вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Иванова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191800,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>. Просит взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 191899,05 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Долговые инвестиции», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что затопление действительно произошло из ее квартиры.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование и ФИО2 был заключен договор страхования, в соответствии с которым последней выдан страховой полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома+» №___.

В качестве страхователя указана ФИО2, <Дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; страховой случай – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

Согласно материалов дела <Дата> примерно в 15.00 часов произошел залив <адрес> <адрес> в <адрес>, причина залива – протекание воды из вышерасположенной квартиры.

Согласно акта от <Дата>, комиссией из числа представителей обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» в присутствии жильца <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО2 произведен осмотр указанной квартиры, в результате осмотра установлено, что вероятной причиной залива является протечка воды из вышерасположенной <адрес>.

Квартира №___ расположена на 4 этаже <адрес> <адрес> в <адрес> края и принадлежит на праве собственности ФИО2, <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серия №___ №___ от <Дата>.

Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРН, <адрес> расположена на 5 этаже <адрес> по <адрес> в <адрес> края с <Дата> на праве собственности Ивановой Н.В.

<Дата> ФИО2, обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что вышеуказанная квартира была подвергнута заливу со стороны вышерасположенной квартиры.

Согласно акту №___ осмотра места события – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, от <Дата>, составленному ГК «РАНЭ», обнаружены следы залива из вышерасположенной (<адрес> по <адрес> в <адрес> края) произошедшего <Дата>. К указанному акту прилагаются дефектные ведомости, план <адрес>, а также перечень утраченного и поврежденного имущества.

На основании акта осмотра №___ составлена локальная смета №___ восстановления поврежденного в <адрес> <адрес> в <адрес> имущества.

На основании заявления от <Дата> составлен страховой акт №___-ИМ-20 от <Дата>, согласно которого размер ущерба составил 264836,57 рублей, размер страховой выплаты составил -191800,05 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, судом установлено наличие ущерба у страхователя и виновные действия со стороны ответчика. При этом со стороны Ивановой Н.В. не представлено как доказательств, опровергающих доводы истца о виновных действиях, так и доказательств несоразмерности установленного истцом размера ущерба, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

В ходатайстве, приложенной к исковому заявлению истец просит зачесть государственную пошлину в сумме 5036,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №___ от <Дата> в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно платежного поручения №___ от <Дата> истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5036,00 рублей за подачу искового заявления к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 191800,05 рублей (полис №___) в Находкинский городской суд <адрес>.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> возбужденное по данному исковому заявлению гражданское дело №___ (УИД №___ передано по подсудности в Партизанский городской суд <адрес>.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> гражданское дело №___ (УИД №___ оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина в сумме 5036,00 рублей – зачету.

Представитель истца просил взыскать расходы по оплате за подачу иска в суд государственной пошлины в размере 5036,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Ивановой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н. В., <Дата> года рождения (паспорт №___, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №___ ОГРН №___ ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке суброгации в сумме 191800 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5036 рублей 00 копеек, всего взыскать 196836 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Даниленко