Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2024 (2-7102/2023;) ~ М-5949/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1277/2024

39RS0002-01-2023-007127-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.А. к МВД РФ в лице УМВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > обратился в ОМВД Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о хищении денежных средств Ерзаковой Н.Г. (КУСП №). В последующем в тот же период в отдел поступили заявления и других лиц о хищении Ерзаковой Н.Г. денежных средств. < Дата > было подано коллективное заявление в отношении Ерзаковой Н.Г. < Дата > по заявлению Ткаченко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, которые каждый раз отменялись руководством следственного органа либо по требованию прокуратуры. Вопреки требованию прокуратуры никаких дополнительных проверочных мероприятий СО ОМВД по Ленинградскому району Калининграда не проводилось, что является бездействием должностных лиц. Проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, сообщений о преступлениях, изъятых из номенклатурного дела, не проводились. Признакам преступления, на которые указывал прокурор, оценка не дана, что тоже является бездействием. В результате бездействия сотрудников полиции, волокиты при проведении проверки по заявлению, ему были причинены нравственные страдания, ограничен доступ к правосудию и защите прав. Вследствие допущенного бездействия у него отсутствует ощущение безопасности, защищенности, утрачена вера в справедливость и верховенство закона, в связи с чем причинен моральный вред. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ткаченко А.А., его представители Селивёрстов К.В., Харин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основания указанным в исковом заявлении, также пояснив, что уголовное дело длительное время не возбуждается, на все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты меры прокурорского реагирования, что свидетельствует о бездействии должностных лиц, указания прокурора не исполнены. Бездействия должностных лиц по не возбуждению уголовного дела, в том числе, влечет нарушение привычного образа жизни истца, поскольку ему приходится постоянно обращаться с жалобами, дискредитирует органы правоохранительной деятельности, что влечет возникновение моральных страданий. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СО ОМВД Ленинградского района г. Калининграда, УМВД по Калининградской области по вопросам деятельности ОМВД Ленинградского района по доверенности А.В. Ленчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец, обращаясь с жалобами в порядке ст. 124 УПК на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реализовал свое право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке статьи 125 УПК РФ. Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определённые процессуальные действия, потерпевший или иной участник уголовного судопроизводства, в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает. Указывала, что в январе 2021 года Ткаченко А.А. обращался к мировому судье, мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда вынесен судебный приказ по спору, связанными с имущественными правами истца, а именно взыскании суммы по договору займа с Ерзаковой. Таким образом вопреки доводам истца, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Сам по себе факт не согласия с результатами проверки и вынесение постановления об отказе возбуждении уголовного дела не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинение истцу морального вреда. Истцом не представлено доказательств перенесения им нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, оснований для компенсации морального вреда нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители МВД РФ, УМВД по Калининградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что < Дата > Ткачекно А.А. обратился в УМВД по Калининградской области о проведении проверки в отношении Ерзаковой Н.Г., которая осуществляет деятельность при закрытом ИП.

В это же день у Ткачекно А.А. отобраны объяснения по данному факту.

< Дата > сообщение Ткаченко А.А. о нарушении законодательства со стороны Ерзаковой А.А. передано по подследственности в ОМВД России по Ленинградскому району.

< Дата > оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от Ерзаковой Н.Г. были получены объяснения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ткаченко А.А. по факту возможных противоправных действий со стороны ИП Ерзаковой Н.Г., которое отменено < Дата > постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.

< Дата > следователем СО ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда Карых Д.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >, с указанием о необходимости опроса Ерзакова Д.С., запросе сведений о предпринимательской деятельности Ерзакова Д.С. и Ерзаковой Н.Г., дать оценку действиям Ерзаковой Н.Г.

< Дата > запрошены в УФНС по Калининградской области сведения в отношении ИП Ерзаковой Н.Г. и ИП Ерхакова Д.С.

< Дата > у Ерзаковой Н.Г. были отобраны объяснения, < Дата > также отобраны объяснения у сына Ерзаковой Е.Г. – Ерзакова Д.С. < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением И.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > отменено постановление от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 171 УК РФ, указано, что в ходе проверки не истребован ответ на ранее направленный запрос в налоговом органе о предпринимательской деятельности Ерзакова Д.С. и Ерзаковой Н.Г., не истребована копия решения суда по иску Ткаченко А.А. к Ерзаковой Н.Г., не опрошен заявитель с учетом данных Ерзаковой Н.Г. объяснений, не выполнены иные действия, необходимость которых может возникнуть в ходе до следственной проверки, не дана оценка действиям Ерзаковой Н.Г., а лишь имеется указание на отсутствие состава преступления в действиях Афанасьевой Г.А., не имеющей отношение к предмету данной проверки.

< Дата > у Ерзаковой Н.Г. были отобраны объяснения, < Дата > у Ткаченко А.А. отобраны объяснения в рамках рассмотрения его заявления о преступлении.

Постановлениями от < Дата >, < Дата >, < Дата > отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда < Дата > и < Дата > вынесены постановления об отмене проставлений об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > и < Дата >, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, вынесенное следователем Ламсаргите В.Б.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > отменено постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Ламсаргите В.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, поскольку постановление вынесено необоснованно, не мотивированно.

Постановлением и.о прокурора Ленинградского Района г. Калининграда от < Дата > постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > вынесенное следователем Довгой А.И. отменено, в связи с не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения сообщения по существу. Указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо: не истребованы сведения о предпринимательской деятельности Ерзаковой Н.Г., не опрошен заявитель с учетом данных Ерзаковой Н.Г., не истребована копия решения суда по иску Ткаченко А.А. к Ерзаковой Н.Г., не опрошен заявитель с учетом данных Ерзаковой Н.Г. объяснений, не дана оценка действиям Ерзаковой Н.Г.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > удовлетворена жалоба Ткаченко А.А. по вопросу бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при проведении проверки по материалу №КУСП № от < Дата >). Из постановления следует, что < Дата > по результатам дополнительной проверки следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду Тихоновым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 171 УК РФ. Указано, что данное постановление подлежит отмене в связи с не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу и являющихся достаточными для принятия законного решения. В постановлении заместителя прокурора указано указанно на необходимость опросить Купчинину Г.П., Павленко Е.А., Ермину М.Г. по обстоятельствам проводимой проверки, истребовать сведения о предпринимательской деятельности Ерзаковой Е.Г.. опросить Ткачекно А.А. с учетом данных Ерзаковой Е.Г. объяснений, провести иные проверочные мероприятия.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > отменено постановление следователя СО ОМВД Ленинградского района г. Калининграда Тихонова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки, указанно на необходимость совершения конкретных действий, аналогичных указанным в постановлении от < Дата >.

< Дата > постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тихоновым А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ткаченко А.А. по факту возможных противоправных действий со стороны ИП Ерзаковой Н.Г., в связи с отсутствием в действиях Ерзаковой Н.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 КУ РФ и ч. 1 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об отмене указанного постановления от < Дата > прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ либо признании его незаконным в судебном порядке материалы дела не содержат.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так основания и порядок отмены таких постановлений.

Так в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящимКодексом, является следователь.

В силупункта 5.1 части 2 статьи 37УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящимКодексом.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, следствия, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя, следователя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Разрешая заявленные требования, суд не вправе оценивать наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Вместе с тем, из ответа УМВД по Калининградской области от < Дата > № и № по обращениям Ткаченко А.А., следует, что СУ УМВД по факту допущенных нарушений при проведении доследственной проверки по материалы ОМ № назначено проведение служебной проверки.

Из ответа прокуратуры Калининградской области от < Дата > следует, что в ходе проверки установлено, что доводы Ткаченко А.А. являются предметом проводимой в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проверки, которая проводится не на должном уровне, в связи с чем прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда неоднократно принимались меры реагирования, последний раз < Дата > вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое находится на рассмотрении.

< Дата > прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в адрес Ткаченко А.А. сообщено, что в рамках рассмотрения жалобы Ткаченко А.А. от < Дата > со стороны должностных лиц следственного дела выявлены нарушения ст. 6.1 УПК РФ при проведении следственной проверки по материалу ОМ №, связи с чем < Дата > прокуратурой района руководителю следственного отдела вынесено требование об устранении нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В ответе УМВД по Калининградской области от < Дата > в адрес Ткаченко А.А. сообщено, что по материалу № № проводятся дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых будет принято процессуальное решение. Также сообщено, что < Дата > СУ УМВД по факту ненадлежащего проведения следственной проверки по материалу № в отношении следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ламсаргите В.Б. приняты меры дисциплинарного воздействия.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что со стороны органов прокуратуры установлено нарушения ст. 6.1 УПК РФ разумности срока производства при проведении следственной проверки по материалу ОМ №, а также в отношении одного из следователей были приняты меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее проведение доследственной проверки, суд, с учетом доводов истца о длительности проверки со стороны следственных органов, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика, установление прокурором нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, безусловно, нарушает права и законные интересы истца, причиняет ему нравственные страдания, вынуждает обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в определенном судом размере и убытки подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко А.А. к МВД РФ в лице УМВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко А.А., < Дата > года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья И.А. Иванова