Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2023 ~ М-1973/2023 от 01.06.2023

            Дело № 2-2716/2023

25RS0010-01-2023-003409-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Левада А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левада Александра Георгиевича к Черемицыну Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с 23 часов 10.10.2022 до 07 часов 30 ему причинен материальный ущерб действиями ответчика Черемицына К.С., который угнал автомобиль истца и повредил его. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2023 по делу № 1-314/2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, подтверждена вина ответчика. Согласно экспертному заключению № 06-04/23 от 24.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 400 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 328 103 рубля, из которых: материальный ущерб – 310 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

Истец Левада А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что автомобиль был припаркован со спущенными колесами и без аккумулятора во дворе его дома. Ответчик установил аккумулятор и ночью угнал автомобиль, после чего ездил на нем две недели. Автомобиль после действий ответчика поврежден. Истец предлагал Черемицыну К.С. приобрести его автомобиль за 275 000 рублей, но тот отказался, после чего на связь не выходил. Истец уточнил сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля и судебных расходов в размере 201 рубль. Также пояснил, что сменил фамилию с Бакланова на Левада, после регистрации брака, в паспорте транспортного средства он указан по прежней фамилии.

Ответчик Черемицын К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2023 по делу № 1-314/2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, Черемицын К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что Черемицын К.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. Черемицын К.С. в период с 23 часов 00 минут 10.10.2022 до 07 часов 30 минут 11.10.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, стремясь обратить себе в пользу свойства транспортного средства, не имея при этом законных прав владения и пользования им, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством, желая их наступления, находясь на автопарковке, расположенной напротив правого торца дома № <.........>, где был припаркован автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, подойдя к автомобилю, разбил правую заднюю форточку, открыл дверь, сел за руль автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, завел двигатель автомобиля, путем замыкания проводов зажигания и выехал с вышеуказанной парковки, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащим Левада А.Г. После чего Черемицин К.С. передвигался на указанном автомобиле по дорогам г. Находка, Приморского края до момента поломки.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения вреда истцу преступными действиями ответчика.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникшим материальным ущербом Левада А.Г. образовавшимся по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» № 06-04/23 от 24.04.2023, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 400 рублей

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу, вина ответчика в Черемицына К.С. установлена, а указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 310 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с Черемицына К.С. в пользу Левада А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля, почтовые расходы в размере 201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 304 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 327 905 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 12.09.2023