Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2020 ~ М-142/2020 от 21.01.2020

Дело №

24RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Сылке Александру Николаевичу, Сылке Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Сылке А.Н., Сылке О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № № от 25.07.2014 выдал Сылке А.Н. кредит в размере 250 000 руб., с условием уплаты 20,5% годовых, сроком по 24.07.2019. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сылки О.В. на основании договора поручительства от 25.07.2014 № №. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.04.2016 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2016. В связи с тем, что задолженность по основному долгу ответчиками погашена 18.06.2019, а задолженность по текущим процентам – 20.06.2017, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 31.03.2016 по 18.06.2019; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 31.03.2016 по 18.06.2019, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2016 по 20.06.2017. 25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска взыскана задолженность, вместе с тем, по заявлению ответчиков данный приказ отменен. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2016 по 18.06.2019 по состоянию на 24.12.2019 в сумме 189 530,82 руб., в том числе 98 354,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 87 640,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 536,48 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 990,62 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сылка А.Н., Сылка О.В., в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации (<адрес>, пер. Школьный, <адрес>), подтвержденному также адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Направленные ответчикам судебные извещения по адресу регистрации вручены ответчикам заблаговременно (31.01.2020) организацией почтовой связи. Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

В письменных объяснениях Сылка А.Н. возражал против удовлетворения требований, также указал, что кредитные обязательства перед Банком им и его супругой выплачены в полном объеме, а всего с марта 2017 года по июль 2019 года из заработной платы ответчиков удержана сумма 623 935,33 руб. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ответчик не просил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п.п 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ОАО «Газпромбанк» и Сылка А.Н. заключен кредитный договор № № Согласно п. 1 договора, по нему кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 250 000 руб. на срок по 24.07.2019 включительно, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 24-ого числа каждого календарного месяца в размере 6 759 руб. Пунктом 4 договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом – 20,5% годовых.

Согласно п. 17.2 договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Пунктом 12 предусмотрена ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В пункте 10 кредитного договора имеется оговорка, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством Сылки О.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.07.2014 между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Сылка О.В. заключен договор поручительства № № согласно п. 1.1 которого Сылка О.В. обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором (ОАО «Газпромбанк») за исполнение Сылка А.Н. всех обязательств заемщика по кредитному договору № № 25.07.2014, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора. В пунктах 2.1-2.4 договора поручительства воспроизведены существенные условия кредитного договора № № от 25.07.2014, в том числе размен неустойки.

Пунктом 5.1 договора установлен срок поручительства – до 24.07.2022.

Судебным приказом от 22.04.2016 №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, с Сылки А.Н., Сылки О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 30.03.2016 размере 241 787,16 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 214 204,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 960,31 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 627,78 руб., пени за просрочку возврата кредита – 4 130,66 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 863,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808,94 руб.

Поскольку судебный приказ не отменен и исполнен ответчиками, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим судебным приказом, а именно факт заключения Сылка А.Н. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения договора поручительства Сылка О.В.; наличие у Сылки О.В. солидарной ответственности по обязательствам Сылки А.Н., вытекающим из исполнения договора № № ДД.ММ.ГГГГ; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2016 в размерах, установленных указанным судебным приказом.

Вместе с тем, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.04.2016 взыскана задолженность по кредитному договору № №.07.2014, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на 30.03.2016, что прямо указано в судебном приказе и ответчиками не оспаривалось, и взысканные судебные приказом суммы оплачены ответчиками спустя длительное время, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму процентов.

25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сылки А.Н., Сылки О.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2014 за период с 31.03.2016 по 18.06.2019 по состоянию на 07.10.2019 в размере 189 530,82 руб., в том числе: 98 354,33 руб. - проценты на просроченный основной долг, 87 640,01 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 3 536,48 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,31 руб., а всего 192 029,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.12.2019 на основании возражений Сылка А.Н. отменен судебный приказ от 25.10.2019 о взыскании с Сылка А.Н., Сылка О.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2016 по 18.06.2019 по состоянию на 24.12.2019 составляет 189 530,82 руб., в том числе 98 354,33 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренной договором процентной ставки 20,5% годовых и признан судом арифметически корректным, правильность расчета процентов за пользование суммой кредита за период с 31.03.2016 по 18.06.2019 ответчиками не оспаривалась.

При оценке возражений ответчика о том, что вся задолженность заемщика и поручителя перед банком погашена, судом исследованы представленные ответчиком доказательства. Ответчиком в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении Сылка А.Н., Сылка О.В. окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Из указанного постановления следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по судебному приказу совершен ДД.ММ.ГГГГ (ПД 283685 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доказательства не опровергают доводы и расчеты истца, а напротив, подтверждают их, поскольку исковые требования и основаны на том, что основной долг по кредитному договору, взысканный судебным приказом от 22.04.2016, возвращен только 18.06.2019, а следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки вплоть до фактического возврата суммы долга. Поскольку перечисленные в постановлениях от 19.06.2019 платежные поручения относятся исключительно к исполнению судебного приказа, которым задолженность взыскана по состоянию на 30.03.2016, указанные платежные поручения не подтверждают полную либо частичную оплату процентов и неустоек, начисленных за период с 31.03.2016 по 18.06.2019.

Представленные ответчиком постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных во исполнение судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда, поскольку относятся к принудительному взысканию с ответчиков задолженности, возникшей из иных кредитных договоров.

Таким образом, в пользу АО «Газпромбанк» с Сылка А.Н., Сылка О.В. подлежит взысканию сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 98 354,33 руб.

Поскольку судом установлено заключение соответчиком Сылка О.В. договора поручительства, срок поручительства по котором не истек, и подтверждено наличие на стороне Сылка О.В. солидарной ответственности по обязательствам Сылка А.Н. из вышеназванного кредитного договора, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При разрешении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2016 по 18.06.2019 составляет, в том числе 87 640,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 536,48 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (за период до 20.06.2017). Указанные расчеты выполнены истцом исходя из предусмотренной договором ставки неустойки 0,05% в день и соответствуют условиям кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком договорных условий о возврате суммы кредита и процентов на сумму кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая размер установленной договором неустойки (0,05 % в день, что равно 18,25% годовых и более чем в 3 раза превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, на которую начислялась неустойка, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчиков в общем размере 91 176,49 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 1 500 руб., что находится в пределах размера ответственности, если бы она определялась по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении исковых требований по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера в сумме) 4 990,62 руб. (платежные поручения от 13.01.2020 № 282129, от 14.10.2019 № 231289).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Сылке Александру Николаевича, Сылке Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сылка Александра Николаевича, Сылка Ольги Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору № от 25.07.2014 проценты на сумму основного долга в размере 98 354,33 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, в размере 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990, 62 руб., а всего взыскать 144 844 (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.А. Каплеев