Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2024 (2-3180/2023;) ~ М-2947/2023 от 21.12.2023

дело N 2-371/2024 (2-3180/2023)

56RS0026-01-2023-003761-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                   8 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" – Солохиной Ирины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Богомоловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "БЭБ" обратилось в суд с иском к Богомоловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и Богомоловой О.В. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 21 день до 3 ноября 2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день.

6 ноября 2013 года и 15 декабря 2013 года между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения о продлении договора займа, в период действия которых заемщиком внесены денежные средства в размере 6 600 руб.

31 июля 2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БЭБ".

Обязанность по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем возникла задолженность, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска от 29 июня 2016 года.

В рамках исполнительного производства ответчиком произведено погашение задолженности в размере 113 354,53 руб.

В последствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

По состоянию на 12 декабря 2023 года задолженность по договору займа составляет 81 285,28 руб., которая фактически погашена в рамках исполнительного производства.

ООО "БЭБ" просило суд взыскать с Богомоловой О.В. задолженность по договору денежного займа с процентами от 13 октября 2013 года в размере 81 285,28 руб., признать обязательство Богомоловой О.В. в этой части исполнены, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 638,55 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовых расходов – 67 руб.

Представитель ООО "БЭБ" по доверенности от 1 декабря 2023 года Солина И.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Богомолова О.В. участия в судебном заседании не принимала.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации Богомоловой О.В., подтвержденному отделом адресно-справочной работы.

Согласно почтовым конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 октября 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" как займодавец и Богомоловой О.В., как заемщиком заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 21 день - до 3 ноября 2013 года под 1% в день или 365% годовых (пункты №).

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 13 октября 2013 года №.

6 ноября 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и Богомоловой О.В. дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до                      27 ноября 2013 года, согласно которому сумма основного долга составила 15 000 руб.

15 декабря 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и Богомоловой О.В. дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до               5 января 2014 года, согласно которому сумма основного долга составила 15 000 руб., долг по процентам – 2 850 руб., долг по неустойки – 2 700 руб.

31 июля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к Богомоловой О.В. по договору займа в общей сумме задолженности 106 800 руб., из которых: 15 000 руб. основного долга и 91 800 руб. процентов.

ООО "БЭБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-799/2016-4 о взыскании с Богомоловой О.В. в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа по состоянию на 27 июня              2016 года в размере 294 000 руб., из которых: 15 000 руб. основного долга, 141 600 руб. процентов за пользование займом и 138 300 руб. процентов в связи с просрочкой платежа.

Во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 14 ноября 2016 года №, оконченное 18 марта 2022 года.

Ввиду поступивших от Богомоловой О.В. возражений, определением мирового судьи от 20 апреля 2023 года судебный приказ был отменен.

За период действия договора займа Богомоловой О.В. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере                      119 954,53 руб.

Из материалов дела следует, что поворот исполнения приказа мирового судьи не осуществлялся.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в           21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (впоследствии пролонгирован).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Несмотря на дополнительные соглашения (договоры о пролонгации) срок договора микрозайма был определен на 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года по делу N 88-14207/2023).

При этом дополнительные соглашения заключены по истечении срока действия договора займа.

Начисления договорных процентов при наличие дополнительных соглашений о продления срока его действия, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Это ставило бы добросовестных должников, которые заключали дополнительные соглашения о продлении срока договора займа, в неравное положения с должниками, которые такие соглашения не подписывали, и расчет договорных процентов для которых после окончания срока действия договора прекращается.

Таким образом, требование о взыскании в заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере 1% в день и после окончания срока договора является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от            2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря              2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 октября 2013 года.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам отсутствовали. В данной ситуации при начислении процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора, необходимо применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 17,9% годовых (по состоянию на октябрь 2013 года).

Следовательно, за период действия договора – с 13 октября 2013 по             3 ноября 2013 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В последующем, после окончания срока действия договора, с 4 ноября 2013 года по 12 декабря 2023 года (как заявлено в иске) проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки 17,9% годовых.

За период с 13 октября 2013 по 3 ноября 2013 года задолженность по процентам составит 3 150 руб., исходя из следующего расчета 15 000 руб. х 1% х 21 день.

За период с 4 ноября 2013 года по 12 декабря 2023 года задолженность по процентам составит 27 136,89 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
15 000,00	04.11.2013	31.12.2015	788	15 000,00 ? 788 / 365 ? 17.9%	+ 5 796,66 р.	= 5 796,66 р.
15 000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	15 000,00 ? 366 / 366 ? 17.9%	+ 2 685,00 р.	= 8 481,66 р.
15 000,00	01.01.2017	31.12.2019	1095	15 000,00 ? 1095 / 365 ? 17.9%	+ 8 055,00 р.	= 16 536,66 р.
15 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	15 000,00 ? 366 / 366 ? 17.9%	+ 2 685,00 р.	= 19 221,66 р.
15 000,00	01.01.2021	12.12.2023	1076	15 000,00 ? 1076 / 365 ? 17.9%	+ 7 915,23 р.	= 27 136,89 р.
Сумма процентов: 27 136,89 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

По своей природе указанные проценты являются неустойкой за нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 30 000 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, составляющего 1% от суммы просроченного платежа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, задолженность по договору займа составит                             55 286,86 руб., из которых: 15 000 руб. основного долга, 30 286,89 руб. процентов и 10 000 руб. неустойки.

За период действия договора займа Богомоловой О.В. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере                       119 954,53 руб.

Поскольку судом установлен факт переплаты по договору, суд признает, на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в том числе и в части неустойки.

Проанализировав указанные выше фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа должником исполнены, необходимым взыскание с ответчиков в пользу общества заявленной суммы не является, законная цель взыскания фактически достигнута исполнением в ходе исполнительного производства, принятым ООО "БЭБ".

При изложенных обстоятельствах, в данной конкретной правовой ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БЭБ" и возложения на ответчиков имущественного взыскания суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах имеются основания для поворота исполнения судебного приказа путем возврата должнику суммы                          64 667,67 руб. (119 954,53 руб. - 55 286,86 руб.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░ 9201510470) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░               № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ N 2-799/2016-4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ N 2-799/2016-4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 667,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░