Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-50/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года                              с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., рассмотрев жалобу Алференко Захара Сергеевича на постановление ст. инспектора ДПС (дислокация с. Сива) ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС (дислокация с.Сива) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Пузыревским В.В. в отношении Алференко З.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. на 1 км. Автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Алференко З.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Алференко З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Алференко З.С., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку во время движения был пристегнут ремнем безопасности, указывает, что инспектор в ночное время не мог определить был ли водитель пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Алференко З.С. на удовлетворении жалобы настаивает, указывая, что был, пристегнут ремнем безопасности, просит постановление отменить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Южаков Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивал. ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Алференко З.С. и его представителя Южакова Д.А.

Ходатайство Алференко З.С. об истребовании записи видеорегистратора, камера которого направлена в салон патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняется, поскольку к протоколу она не была приобщена и фото- и видеофиксация не велась, в связи с чем истребована быть не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор Пузыревский В.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время около полуночи на автодороге с.Сива по направлению движения от центра около дома <адрес> им был остановлен автомобиль. Там находится электрическая опора уличного освещения. Он вышел на полосу встречного движения, показал жест об остановке жезлом. Водитель проехал мимо него, он увидел, что он не пристегнут ремнем безопасности, в заднее стекло при свете фонаря увидел, как водитель потянулся за ремнем безопасности и пристегнул его. Данное действия лица было видно, поскольку там находятся фонари уличного освещения. Когда он подошел к водителю, он уже был пристегнут ремнем безопасности. В отношении водителя Алференко З.С. было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Права Алференко З.С. разъяснялись дважды, при вынесении постановления, о чем имеются его подписи, а также при составлении протокола. Однако при составлении протокола водитель Алференко З.С. поставил надпись, что права не разъяснены. Просит признать акт проведения осмотра транспортного средства в движении и его водителя от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку М.М.Н. является одноклассником Алференко.

Свидетель М.М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участвовал в акте проведения осмотра транспортного средства в движении и его водителя от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр проводился в вечернее время около 24.00 часов, освещение фонарные столбы, дождь. Алференко З.С. пояснил, ему, где находился инспектор ДПС, он стоял на указанном месте. Автомобиль Алференко З.С. двигался, он не видел, пристегнут водитель ремнем безопасности или нет. Почему Алференко пригласил именно его для проведения данного осмотра, пояснить не может.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель Алференко З.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 час. на 1 км. автомобильной дороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством, Алференко З.С. как водитель, обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано правонарушение;

- рапортом ст. инспектора ДПС Пузыревского В.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, на 1 км. а\д <данные изъяты> был остановлен а\м <данные изъяты>, который двигавшеголся со стороны <данные изъяты>, вдитель которой не был пристёгнут ремнём безопасности. одойдя к автомашине <данные изъяты>, он представился
водителю сотрудником полиции, объяснил причину остановки и согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, потребовал водителя предъявить водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Алференко З.С., <данные изъяты>. На основание этого на Алференко З.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении Алференко З.С. пояснил, что с нарушением не согласен (оспаривает). На основание ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым Алференко З.С. не согласился. Перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении Алференко З.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписью самого Алференко З.С.. Перед вынесением протокола об административном правонарушении Алференко З.С. вновь были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1, ст.25.6 КоАП РФ, но при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Алференко З.С. в строке разъяснения прав указал «не разъяснена» и в строке объяснения и замечания по содержанию протокола написал «не разъяснена ст. 51 Конституции РФ».

Действия сотрудников ГИБДД по проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, являются законными.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, являвшегося очевидцем вменяемого Алференко З.С. правонарушения, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения совершенного Алференко З.С. Кроме того в допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пузыревский В.В., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ дал аналогичные показания.

Доводы Алференко З.С. в том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не основательны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Указание Алференко в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не были разъяснены его права, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку указание Алференко о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.

Напротив, как следует из рассматриваемой жалобы, Алференко З.С. воспользовался своими процессуальными правами, обжаловав вынесенное в отношении него постановление.

О разъяснении Алференко З.С. процессуальных прав при составлении процессуальных документов сообщил инспектор Пузыревский. Оснований для оговора Алференко З.С. со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения со стороны водителей.

Судом не принимается во внимание акт осмотра, составленный Алференко З.С. и М.М.Н.., поскольку данный свидетель является знакомым Алференко З.С., в связи с чем его показания не являются, безусловно объективными и единственно верными источниками сообщенных сведений, даны с целью благоприятного исхода дела для Алференко З.С., опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алференко З.С. допущено не было.

Учитывая доказанность факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутого ремнем безопасности, отсутствие представленных заявителем доказательств, опровергающих вывод должностного лица о виновности Алференко З.С. в совершении административного правонарушения, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Алференко З.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Наказание Алференко З.С. назначено справедливое, в пределах санкции статьи. Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах, суд не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОДПС (дислокация с. Сива) ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алференко Захара Сергеевича по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>