Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 (12-836/2019;) от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    24 января 2020 года

Дело № 12-11/2020

УИД 78RS0020-01-2019-004345-10

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т. на постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В. о назначении административного наказания от 25.09.2019 года в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» (...

с участием законного представителя Ягубова Р.Т., защитника Яковлева А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В., ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установлено, что ООО «Первая Металлоломная Компания» 13.09.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ... совершило нарушение ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

ООО «Первая Металлоломная Компания» в нарушение требований п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.13, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, при осуществлении хозяйственной деятельности на части территории земельного участка кадастровый № ..., допустило порчу земель отходами производства и потребления на территории ООО «ПМК» и на прилегающей к части территории земельного участка кадастровый номер № № 0

Таким образом, ООО «Первая Металлоломная Компания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Генеральный директор ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубов Р.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

ООО «Первая Металлоломная Компания» осуществляет деятельность, связанную со сбором лома и цветных металлов на основании полученной лицензии.

В ходе проведения проверки были допущены существенные процессуальные нарушения как Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191.

Законный представитель ООО «Первая Металлоломная Компания» до начала проведения проверки ни с распоряжением, ни с приказом о проведении такой проверки ознакомлен не был, в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует.

Из материалов дела следует, что информация о якобы допускаемых нарушениях закона, поступила в Комитет по природопользованию 10.07.2019, то есть после проведенного государственными инспекторами осмотра территории 09.07.2019.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе (постановлении) указывается время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2019 правонарушение совершено 18.09.2019 года в 15 часов 40 минут, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 временем совершения административного правонарушения указано 09.07.2019 в 13 час. 25 мин.

Таким образом, административным органом не было установлено время совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Первая Металлоломная Компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.56 КоАП РФ в материалах дела нет.

Сброс отходов нефтепродуктов зафиксирован за огороженной территорией, арендуемой ООО «Первая Металлоломная Компания». В протоколе взятия проб и образцов и фототаблице указаны разные технические средства, применяемые при фотосъемке.

Участие законного представителя в одно и тоже время в двух процессуальных действиях, производимыми в различных местах и различными должностными лицами, а именно, при осмотре территории и отборе проб, влечет недопустимость соответствующих протоколов.

В судебном заседании Ягубов Р.Т. и защитник Яковлев А.С. доводы жалобы поддержали, дополнив, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, так как осмотр был начат в отсутствие законного представителя, понятые при составлении протокола отсутствовали, так как принимали участие в отборе проб, проводимом за территорией участка иным должностным лицом.

Опрошенный в судебном заседании Ягубов Р.Т. пояснил, что о проводимом осмотре узнал по телефону и прибыл на участок примерно через 1,5 часа. Никаких документов, подтверждающих законность и наличие оснований для проведения проверки ему представлено не было. ООО «Первая Металлоломная Компания» не занимается сбором и накоплением отходов, а производит прием металлолома, его сортировку, резку электросварочным оборудованием и последующей сдачей на предприятия. В же время, Ягубов Р.Т. не отрицал, что на участке, за печами, был разлив нефтепродуктов, который образовался случайно в результате опрокидывания тары, куда сливаются жидкости с привозимых в качестве лома емкостей.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайств стороны защиты С1 показал, что проходил в течении нескольких дней стажировку в ООО «ПМК». Сотрудник полиции и Комитета по природопользованию начали производство осмотра в отсутствие генерального директора и обоснования законности проводимого мероприятия. Ягубов Р.Г. прибыл на место примерно часа через полтора.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды С2. показал, что 09.07.2019 года проводился совместный рейд с сотрудниками полиции по выявлению несанкционированного сброса отходов в промзоне Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. При следовании мимо производственной площадки было установлено, что с её территории в атмосферу выбрасываются продукты гранения, а именно, дым с характерным химическим запахом, что указывало на признаки административного правонарушения, поскольку сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга запрещено. При входе на площадку он (С2) увидел, как из печи, установленной в север-восточной части площадки, рабочий извлек поддон, на котором происходило обгорание оплетки проводов и принялся тушить их. Осмотром печей было установлено, что они горячие. После приезда генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т., а также понятых был произведен осмотр территории используемой указанным юридическим лицом, в ходе которого было зафиксировано размещение на площадке, в том числе непосредственно на почве и грунте отходов производства, подробно описанных им в протоколе и зафиксированы фотосъёмкой. В процессе осмотра в районе печей был установлен разлив нефтепродуктов, который единым шлейфом пропитывал почву по обеим сторона от забора, что было установлено путем снятия секции, и распространялся за территорию участка, в сторону естественного уклона.

В связи с порчей земли нефтепродуктами им (С2) было выписано поручение об отборе проб почвы. В то время, как понятые отошли со специалистом для участия в отборе проб, он (С2) заполнял протокол осмотра, с которым, по заполнении, все участвующие лица были ознакомлены и подписали его без замечаний.

Свидетель С2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также что письменные объяснения С1. и Ягубов Р.Г. были записаны с их слов и после разъяснения процессуальных прав. Ранее в Комитет по природопользованию поступали жалобы о сжигании отходов на указанной площадке, в связи с чем, им (С2) был осуществлен наблюдательный выезд, по результатам которого были истребованы документы, для последующей проверки. Дату правонарушения – 13.09.2019 года указал в протоколе об административном правонарушении ошибочно, полагая, что датой правонарушения является день установления должностным лицо всех обстоятельств дела, в том числе с учетом представленных юридическим лицом материалов, то есть день составления протокола.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника, опросив свидетелей, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Первая Металлоломная Компания» квалифицированы правильно.

Постановление вынесено на основании и после составления протокола № № 0 от 13.09.2019 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, а также мотивированное решение в постановлении отражены.

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми только в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при их получении. К существенным, относятся такие нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ягубовым Р.Т. было заявлено ходатайство об отложении, в связи с отсутствием защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части отсутствует.

Как пояснил свидетель С2. данное ходатайство им было отклонено, поскольку истекали сроки производства по делу, при этом законный представитель по неоднократным вызовам не явился, а кроме того его присутствие было обеспечено. О принятом решении было доведено до Ягубова Р.Т.

Отсутствие в деле отдельного процессуального документа не указывает на то, что ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола ему вручена, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылка законного представителя ООО «Первая Металлоломная Компания» в ходатайстве на необходимость отложения даты составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения в отпуске конкретного защитника, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку протокол составлялся в отношении юридического лица, законный представитель которого не лишен был возможности обеспечить явку иного защитника Общества.

Следует также учитывать установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении. В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности отложения составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, до рассмотрения дела, как законный представитель Общества, так и избранный им защитник, имели право и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе повторно с протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена, предоставить доказательства и дать объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Опрошенный в качестве свидетеля С2. пояснил, что действительно в связи с явными признаками административного правонарушения – сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга, на территорию арендуемую Обществом он зашел после сотрудников полиции в отсутствие законного представителя, до которого сведения о прибытии должностных лиц были доведены кем-то из присутствующих сотрудников.

Вместе с тем, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, он начал только после приезда Ягубова Р.Т. и в присутствии понятых, которым разъяснил их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, при производстве по жалобе установлено, что сотрудники полиции и Комитета по природопользованию Правительства Санкт-Петербурга находились на территории арендуемой обществом до прибытия законного представителя, в связи с чем, принимаются и не ставятся доводы Ягубова Р.Т., о том, что он прибыл по истечении времени, после получения телефонного звонка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет само по себе недопустимость доказательства, полученного при проведении последующего процессуального действия – осмотра территории.

Оснований полагать, что обстановка на месте происшествия была изменена должностными лицами не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, осмотр 09.07.2019 года территории земельного участка кадастровый номер № 0 производился как в присутствии законного представителя юридического лица, который не имел замечаний и дополнений к протоколу, так и с применением фотосъемки и видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, а диск и фотоснимки приобщены к материалам дела.

Производство в ходе осмотра территории земельного участка отбора проб, на основании поручения должностного лица, не находится в противоречии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Как следует их объяснений свидетеля С2. в период нахождения понятых при отборе проб, он юридически значимых действий не производил, занимался технической работой - заполнением протокола осмотра. Заполнение протокола в отсутствие понятых, а также законного представителя Общества, не является процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Участие понятых и законного представителя юридического лица имеет своей процессуальной целью подтверждение фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра, обстоятельствам, отраженным в соответствующем протоколе, либо принесение советующих замечаний, а не визуальную фиксацию самого процесса заполнения протокола должностным лицом.

Протоколы отбора проб и осмотра территории подписаны должностным лицом, генеральным директором Общества и понятыми при этом каких либо замечаний относительно фактических обстоятельств установленных в ходе осмотра и результатов, отраженных в протоколах, в том числе в части времени их производства, не имелось. Кроме того, содержание протокола осмотра объективно подтверждено фотоснимками, в том числе, на которых запечатлен и сам Ягубов Р.Т.

Различное указание регистрационных номеров применяемого фотоаппарата «Canon» в протоколе отбора проб и фото таблице к нему, не является нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, не является, существенного значение данный номер не имеет. На фотоснимках запечатлена дата и время их производства, а также сам Ягубов Р.Т., принимающий непосредственное участие при взятии специалистом проб, в связи с чем, оснований полагать, что они произведены при иных обстоятельствах не имеется.

    Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми в связи с нарушением, по мнению защиты, положений Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается, поскольку каких-либо плановых, либо внеплановых проверок в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» не производилось.

    Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ производством должностным лицом осмотра места совершения административного правонарушения, а поводом к возбуждению дела на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

Таким образом, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, получены без нарушения требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Из протокола осмотра, показаний свидетеля С2. следует, что почва на участке и за её пределами была пропитана единым шлейфом нефтепродуктов с проникновением разлива под забором. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории и фототаблицей, в том числе большим количеством тары (бочек) из-под нефтепродуктов, в том числе и в месте разлива.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С2. не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, правонарушение им выявлено в связи с исполнением служебных обязанностей, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, фотоматериалами и другими имеющимися в деле доказательствами.

Проведёнными лабораторными исследования отобранных, как на территории участка, так и на сопредельной с ним территории, согласно проколам лабораторных исследований почвы от 26.07.2019 года № № 0 в них обнаружено загрязнение одним и тем же веществом – нефтепродуктами, превышавшее концентрацию в фоновом образце в 111,1 раза.

Токсикологическим исследованием проб отходов, согласно протокола № № 0 от 26.07.2019 года, установлено, что исследованная проба отхода нефтесодержащей смеси относится к III классу опасности в соответствии с "Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", утв. Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536.

Согласно расчетам размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв части территории, находящейся в субаренде обществом Земельного участка составляет 26 910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей. Расчет произведен в соответствии с установленной методикой, компетентным должностным лицом, надлежащим образом обоснован и сомнений не вызывает.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что охрана окружающей среды - деятельность юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи запрещены: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, загрязнение земель опасными для окружающей среды нефтепродуктами на территории участка с кадастровым номером № № 0, расположенного по адресу: ... допущенного арендатором – ООО «Первая Металлоломная Компания» является установленным и подтверждённым собранными по делу доказательствами фактом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправном деянии, выразившимся в несоблюдении ООО «Первая Металлоломная Компания» на территории земельного участка, экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: при осуществлении хозяйственной деятельности допустило порчу земель отходами производства и потребления на территории занимаемого земельного участка и на прилегающей к нему территории.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена администривная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а потому действия ООО «Первая Металлоломная Компания» образуют состав указанного правонарушения и квалифицированы правильно.

Дата и время совершения административного правонарушения верно определены должностным лицом по времени его фактического выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, то есть на момент начала производства осмотра территории.

Из обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, явно следует, что оно выявлено 09.07.2019 года, в связи с чем, ошибочное указание даты 13.09.2019 года не повлекло ущемление прав на защиту, не является безусловным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления и освобождение юридического лица от ответственности за фактически содеянное.

Наказание ООО «Первая Металлоломная Компания» назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В. о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, которым ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: