Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2023 ~ М-542/2023 от 26.01.2023

66RS0001-01-2023-000640-80

Дело № 2-2855/2023

Мотивированное решение изготовлено

12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Ольги Александровны к Порхачевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бойцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Порхачевой Н.М., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей под 6 % в месяц, сроком на 2 месяца, на условиях возвратности денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком Порхачевой Н.М. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 816 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика Порхачевой Н.М. в свою пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 726 рублей 26 копеек.

Истец Бойцова О.А. не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представитель истца Озеров А.А. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления повестки по почте, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 816 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Порхачевой Н.М. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей под 6 % в месяц, сроком на 2 месяца, на условиях возвратности денежных средств

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 816 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По сведениям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Порхачевой Н.М. перед истцом по исполнительному производству 714184/19/66001-СД составляет 976 774 рубля 64 копейки (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 13), согласно которому проценты по договору займа составляют 756 726 рублей 39 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей 26 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бойцовой Ольги Александровны к Порхачевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Порхачевой Натальи Михайловны в пользу Бойцовой Ольги Александровны проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 726 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10767 рублей 26

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья