Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 10.04.2019

КОПИЯ

Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                                  14 мая 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Владимирова Владимира Юрьевича – Владимировой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Владимирова Владимира Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченных сумм налога, процентов прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.»,

установил:

Владимиров Владимир Юрьевич, в лице своего представителя Владимировой Елены Александровны, обратился к мировому судье с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Инспекция) о взыскании излишне уплаченного транспортного налога и процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. Исковые требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу. В 2014-2017 годах приобретал автомобили, за которые уплачивал транспортный налог, однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ветераном боевых действий, платить транспортный налог не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога, однако излишне уплаченная сумма налога ему не возвращена. Просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу излишне уплаченный налог в сумме в сумме 5882,23 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 179,93 рублей, на основании п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон и представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

В письменном отзыве на исковое заявление Владимирова В.Ю., начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Указывал, что в связи с переменой места жительства, Владимиров В.Ю. был снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которая является налоговым органом, уполномоченным производить возврат излишне уплаченного налога.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указывала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

С определением мирового судьи не согласилась представитель истца Владимирова Е.А., в поданной частной жалобе указывает, что выбор способа защиты нарушенного права, является прерогативой истца, в связи с чем, указание суда на способ защиты, который следует избрать истцу, недопустимо. Полагает, что избранный истцом способ защиты может обеспечить восстановление права истца на возврат излишне уплаченной суммы налога, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Владимирова Е.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО7, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. В ранее представленных письменных возражениях указывала об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

В п. 10 ст. 78 НК РФ определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, Владимиров В.Ю. направил в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченный налог ему не возвращен.

Полагая бездействие налогового органа незаконным, Владимиров В.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании излишне уплаченного транспортного налога и процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога на основании ст. 78 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорные правоотношения носят публично-правовой характер, налоговый орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении истца.

Истцу разъяснено его право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей определения.

Вопреки доводам частной жалобы, в обжалуемом определении мирового судьи не содержится указания об избрании истцом того или иного способа защиты права.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, при этом определение вида судопроизводства, в котором спор подлежит рассмотрению и разрешению, относится к полномочиям суда.

Выводы мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются правильными, каких либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Владимирова Владимира Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченных сумм налога, процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Владимировой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын