Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 10.01.2023

КОПИЯ

Дело № 12-27/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000106-32

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова В.И.,

С участием заявителя О.Г. Титовой, заинтересованного должностного лица А.П. Бойко, потерпевшего М.Л. Чечёткина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Оксаны Григорьевны на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Бойко А.П. от 29 декабря 2022 года №18810082220001116640 о привлечении Титовой Оксаны Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МВД России по г. Ялта Бойко А.П. от 29 декабря 2022 года Титова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением О.Г. Титова признана виновной в том, что она 27.12.2022г. в 20 ч. 09 м. на участке автодороги Ялта 196 км 700м граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №<номер>, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №<номер>, чем нарушила требования п. п. 1.5, 1.6, 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Титова О.Г. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на неверную оценку доказательств, имеющихся в деле и незаконность постановления, вынесенного должностным лицом под давлением со стороны потерпевшего.

Заявитель в судебном заседании доводы поддержала, на них настаивала.

Заинтересованное должностное лицо А.Б. Бойко в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указав на их несостоятельность, в том числе опроверг доводы заявителя о личной и иной заинтересованности в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина О.Г. Титовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается, следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении серии 82 АП № 180431 от 29 декабря 2022 года – 27 декабря 2022 года в 20 часов 09 минут в г. Ялта на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на 1196 км км+700 м, водитель Титова О.Г., управляя автомобилем марки «Skoda Yeti» с г.р.з. №<номер>, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки «Toyota Camry» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

-схемой места ДТП и приложением с фототаблицей к схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании в которых отражены место столкновения транспортных средств и повреждения транспортных средств;

- объяснениями М.Л. Чечёткина, а также показания, данными в судебном заседании, согласно которым он 27.12.2022. управлял автомобилем «Toyota Camry» с г.р.з. №<номер>, двигался по автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на 1196 км км+700 м, в сторону г. Ялты за автомобилем «Skoda Yeti» с г.р.з. №<номер>, начал уходить направо в сторону п. Гурзуф с опережением вышеуказанного автомобиля под управлением ранее неизвестной О.В. Титовой, которая неожиданно включила левый сигнал поворота и начала маневр влево через сплошную линию разметки, он начал резко тормозить и уходить влево на встречную полосу, где и произошло столкновение;

- объяснениями О.Г. Титовой, согласно которым 27 декабря 2022 года в 20 часов 09 минут в г. Ялта на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на 1196 км км+700 м, управляя автомобилем марки «Skoda Yeti» с г.р.з. №<номер>, при перестроении налево произошло столкновение с автомобилем «Toyota Camry» с г.р.з. №<номер>.

Данные доказательства непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять им отсутствуют. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено. Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми доказательствами, по делу отсутствуют.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения. Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в доказательствах, имеющихся в материалах дела, траектории движения автомобилей под управлением потерпевшего Чечёткина М.Л. и под управлением Титовой О.Г., зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения, были такими, что автомобиль под управлением Чечёткина М.Л. имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Титовой О.Г.

Соответствие схемы места совершения административного правонарушения фактической дорожной обстановке материалам административного дела, объяснениям потерпевшего также подтверждается представленной видеозаписью ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении, содержащих схему ДТП, должностное лицо – ст. инспектор ДПС Бойко А.П. вынес законное постановление о привлечении Титовой О.Г. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом под давлением со стороны потерпевшего, судом не принимаются и расцениваются, как способ избежать ответственности. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судом не усматривается.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Титовой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Титовой О.Г. состава административного правонарушения сделал на основании правильной оценки предоставленных ему доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении Титовой О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Титовой О.Г. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Бойко А.П. от 29 декабря 2022 года №18810082220001116640 о привлечении Титовой Оксаны Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Титовой О.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   п/п                                                   В.И. Соколова

Копия верна

Судья                                     В.И. Соколова

Помощник                                 А.С. Олефир