Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3073/2024 от 31.01.2024

Судья: Крайкова А.В. гр. дело № 33-3073/2024

УИД 63RS0012-01-2023-000550-36

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-821/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи         Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Батуренцеву А.Н., ООО «Консоль» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,

по апелляционной жалобе Батуренцева А.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Батуренцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН №, ОГРН № ущерб, причиненный лесному фонду в размере 490 944,00 (четыреста девяносто тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Филимонова Е.А., ответчика Батуренцева А.Н., в том числе от лица ООО «КОНСОЛЬ», представителя ответчика Кучина П.С., судебная коллегия,

установила:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к Батуренцеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в размере 490 944 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом УГЛиПН ДЛХ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Филимоновым Е.А. в ходе патрулирования лесов, на территории лесного фонда в выделе 11,12 квартала № Советского участкового лесничества, Кинельского лесничества был обнаружен огороженный забором лесной участок, на котором находился ФИО1, пояснивший, что постоянно проживает на данном лесном участке на протяжении трех лет, сторожит строения и объекты, находящиеся на участке. Ответчик использовал указанный лесной участок площадью 0,75 га без разрешительных документов, размер ущерба, причиненного лесам, составил 490 944,00 руб.

В процессе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика по данному делу на Батуренцева А.Н., в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пояснениями самого Батуренцева А.Н., пояснениями Батуренцева Н.П., данное ходатайство судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОНСОЛЬ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батуренцев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что суд неправомерно возложили на него ответственность за причиненный вред, поскольку он как гражданин не являлся стороной гражданско-правовых отношений, не установлено какие конкретно действия (бездействия) по сохранности имущества фирмы «Консоль» являлись незаконными. Как физическое лицо данный участок он не занимал, ущерб природе не причинял, коммерческой выгоды не получил. Как руководитель ООО «Консоль» обращался с вопросом предоставления земельного участка в аренду, с целью урегулировать данный спор, однако получил отказ.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом характера спорных правоотношений, доводов апелляционной жалобы и пояснений стороны ответчика последовательно указывающей на то, что имущество, расположенное на спорном земельном участке находится на балансе ООО «Консоль», и Батуренцев А.Н., в лице директора ООО «Консоль» обращался с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, судебная коллегия, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению о гражданского дела по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Батуренцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО «КОНСОЛЬ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Филимонов Е.А. на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать ущерб в размере 490 944 рублей с ответчиков солидарно.

Ответчик Батуренцев А.Н. против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что он как физическое лицо данный участок он не занимал, ущерб природе не причинял, коммерческой выгоды не получил. Как руководитель ООО «Консоль» обращался с вопросом предоставления земельного участка в аренду, с целью урегулировать данный спор, однако получил отказ.

Батуренцев А.Н., являясь директором ООО «КОНСОЛЬ» правомочным действовать от юридического лица без доверенности, в судебном заседании указывал на то, что ранее спорный участок занимала фирма ООО «МК Волга Ресурс» на основании договора аренды с намерением проводить строительство и развитие территории в рамках проекта освоения лесов. Право аренды было переступлено ООО «КОНСОЛЬ», однако договор был расторгнут на основании решения Арбитражного суда и не является действующим. С целью досудебного урегулирования спора, Батуренцев А.Н., как руководитель ООО «Консоль», обращался с вопросом предоставления земельного участка в аренду, для завершения строительства проекта который прошел экспертизу, однако получил отказ.

Представитель ответчика адвокат Кучин П.С., против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств использования земельного участка ответчиком, оснований для солидарной ответственности неверный расчет и бездействия самого истца по ненадлежащему осуществлению контроля за землями лесного фонда в течении восьми лет.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации и основаны на материалах лесоустройства.

В соответствии со адрес ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно адрес ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 23.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 ст. 8.28 (в пределах полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Статей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами ущерб.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом УГЛиПН ДЛХ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Филимоновым Е.А. в рамках патрулирования лесов в выделе <данные изъяты> квартала № Советского участкового лесничества, Кинельского лесничества был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в возведении на лесном участке общей площадью 0,75 га, забора с закрытыми воротами и строений и объектов за забором: кирпичное сооружение с пристройками, деревянное сооружение с крышей, сарай, гараж, оборудованное под проживание сооружение с пластиковыми окнами, обеденная зона, металлический вагончик на колесах, деревянный туалет, недостроенное срубовое сооружение без крыши, срубовое сооружение с крышей, пластиковыми окнами и металлической дверью, сооружение из бетонных блоков с крышей, пластиковыми окнами, деревянные опоры линий электропередачи с освещением, каркасный шатер красного цвета, оборудованная на озере насосная станция с освещением, колесная и гусеничная техника, инструменты и объекты, используемые в быту, строительные материалы (бетонные плиты, бетонные блоки, бетонные столбы, кирпичи, профильные листы).

По факту выявленных нарушений старшим государственным лесным инспектором Самарской области – главным консультантом Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Филимоновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении Батуренцева Н.П.

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Батуренцев Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батуренцева Н.П. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения Батуренцева Н.П. к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пояснений Батуренцева Н.П., данных в ходе проверки спорный земельный участок находится в аренде у его сына Батуренцева А.Н., который планировал завершить строительство туристической базы, однако в связи с финансовыми трудностями закончить проект не удалось. Сам Батуренцев Н.П. в летний период держит на огороженном участке пчел.

Батуренцев А.Н. указал на то, что он как руководитель ООО «КОНСОЛЬ» осуществлял присмотр за строениями расположенными на данном участке, которые поступили во владение общества на основании договора уступки прав заключенного с ООО «МК «Волга-Ресурс», планировали завершение проекта строительства базы, кроме того, общество оплачивало арендные платежи.

В обоснование представлен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, план лесного участка, решение учредителя <данные изъяты>» о передаче объектов в собственность ООО «КОНСОЛЬ»; дополнительное соглашение о передаче объектов, расположенных на спорном земельному участке, квитанция об оплате административного штрафа, квитанция об оплате за поставку услуг электроэнергии, платежное поручение об оплате арендных платежей за 3, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «МК «Волга-Ресурс» об аренде выделов 11,12 квартала № из земель лесного фонда, имеющие местоположение: <адрес>

<данные изъяты>» реорганизовано в <данные изъяты> о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ вынесена запись о регистрации №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Таким образом законных оснований использования земельного участка ООО «КОНСОЛЬ» в спорный период не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСОЛЬ», в лице директора Батуренцева А.Н., обратилось в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с письмом о предоставлении лесного участка, участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, имеющем местоположение: <адрес> в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемом и являющемся неотъемлемой частью, общей площадью 2,05 га с кадастровым номером №, в аренду сроком на 49 лет в рамках Федерального закона № 280-ФЗ лесная амнистия без аукциона, поскольку на участке имеются постройки, сделанные в рамках проекта освоения лесов №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ № Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указало на отсутствие оснвоаний для предоставления в аренду испрашиваемого лесного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска ООО «КОНСОЛЬ» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконными действия и об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды земельного участка -отказать».

Данным решением установлено, что постройки, сделанные в рамках проекта освоения лесов № г. не могут быть отнесены на счет заявителя, так как ООО «КОНСОЛЬ» арендатором участка не являлось. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать действительным, так как арендатором не получено согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, предусмотренное подп. «в» п.12 договора, уступка прав и обязанностей не зарегистрирована. Кроме того, ООО «КОНСОЛЬ» не только не получила согласия о передаче прав и обязанностей, но и фактически не могло приступить к пользованию имуществом, так как согласно требованиям подп. «а» п.12 договора, арендатор имеет права приступить к использованию участка после предоставления арендодателю проекта освоения лесов, получившего положительного заключение государственной экспертизы. ООО «Консоль» проект освоения лесов в министерство не представляло.

Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий на территории лесного участка с разрешения ответчика Батуренцева А.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил незаконную вырубку лесных насаждений на указанном участке.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ответчик Батуренцев А.Н. давал показания в качестве свидетеля, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО1, ему был необходим охранник территории, на которой имеется его собственность, поэтому он решил предоставить жилье ФИО1 на территории недостроенной базы отдыха, он сам оплачивает коммунальные услуги за проживание ФИО1, почему последний совершил рубку лесных насаждений он не знает, он подобных указаний ФИО1 не давал.

Свидетель ФИО1, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве подсудимого, указал, что обратился за помощью к своему знакомому Батуренцеву А.Н., который разрешил ему проживать на территории недостроенной базы отдыха в Кинельском лесничестве <адрес>, участок, где он проживал, был огорожен, ДД.ММ.ГГГГ он спилил деревья в количестве 8 штук породы клен, дуб и липа.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что на спорном лесном участке самовольно занятом и огороженном забором находятся постройки, владение и пользование которыми осуществляется ООО «КОНСОЛЬ» в отсутствие законных оснвоаний использования лесного участка из земель лесного фонда, площадью 0,75 га.

Довод ответчика о том, что лесной участок использовался в соответствии с Проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности с разрешения бывшего арендатора ООО «МК «Волга-Ресурс» не может быть принят судом, поскольку договор аренды расторгнут по решению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств на право занятия указанного лесного участка ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, представлены доказательства обращения ответчика к истцу с намерением заключения договора аренды лесного участка, однако получил отказ.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО «КОНСОЛЬ» требований лесного законодательства.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», рассчитан ущерб, причиненный действиями ответчика лесному фонду и составил 490 944 руб., что подтверждается расчетом, выполненным истцом в соответствии с указанным Постановлением.

В добровольном порядке указанный размер ущерба ответчиками не возмещен, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснвоаний для возложения на Батуренцева А.Н. солидарной обязанности по возмещению вреда совместно с ООО «КОНСОЛЬ» не установлено.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете откланяются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 утверждена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Таксы для исчисления размера вреда за размещение в лесах отходов производства и потребления определены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, утвердившим Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, признает его верным, составленным на основании утвержденных такс, с учетом фактических обстоятельств с применением повышающего коэффициента в виду самовольного использования лесного участка.

Какого-либо контррасчёта стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца совместно с лесничим Кинельского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» ФИО3, мастером леса Кинельского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» ФИО4 произведено дополнительное обследование лесного участка, в связи с возражениями стороны ответчика относительно используемой площади лесного фонда, по результатам которого составлен акт, к нему приложены схемы расположения и границы лесного участка, согласно дополнительного обследования площадь земельного участка, указанная в исковых требованиях и первоначальном расчете истца- 0,75 га, подтвердилась.

Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, доказательств, с достоверностью опровергающих, содержащуюся в нем информацию, стороной ответчика не было представлено. Причин для проведения по делу каких-либо судебных экспертиз судом не установлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика также не поступило.

На основании изложенного, учитывая самовольное использование лесного участка, входящего в состав земель лесного фонда, действиями ответчика ООО «КОНСОЛЬ» вследствие нарушения лесного законодательства, лесному фонду причинен ущерб в размере 490 944,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «КОНСОЛЬ», при этом в иске к Батуренцеву А.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковое заявление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОНСОЛЬ», (ОГРН № в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (ИНН № ОГРН №) ущерб, причиненный лесному фонду в размере 490 944 (четыреста девяносто тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 коп».

В иске к Батуренцеву А.Н. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: