Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2020 ~ М-860/2020 от 14.05.2020

КОПИЯ дело № 2-1469/2020

УИД 16RS0047-01-2020-002470-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «ГосЗайм» (далее по тексту – КПКГ «ГосЗайм») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского займа №ДПЗз2580/16 от 9 сентября 2016 года, согласно которому истец передал ответчику деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60000 рублей. Со своей стороны ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 9 февраля 2019 года и выплатить проценты 52% годовых за пользование займом, а также обязался ежемесячно выплачивать членский взнос в размере 200 рублей.

Сумма займа была получена ответчиком в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 июня 2016 года.

Как следует из иска, ФИО2 принятые на себя обязательства нарушала, требование истца о возврате суммы займа со всеми причитающимися процентами не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом 101473 рубля, членские взносы в размере 7800 рублей, неустойку в размере 95557 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца КПКГ «ГосЗайм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-5-281/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В исполнение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между КПКГ «ГосЗайм» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №ДПЗ32580/16 от 9 сентября 2016 года, по условиям которого истец передал ответчику деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60000 рублей, ответчик обязался возвратить займ в срок до 9 февраля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 52% годовых, а также обязался выплачивать членский взнос в размере по 200 рублейежемесячно.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 сентября 2016 года № 527 (л.д. 15).

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, и это предоставило право займодавцу требовать погашения задолженности в силу приведенного законодательства и достигнутых договоренностей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 6 февраля 2020 года с ФИО2 в пользу КПКГ «ГосЗайм» взыскана задолженность по договору в размере 264830 рублей, государственная пошлина в размере 2 924 рубля 15 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО2 данный судебный приказ отменен.

Общая сумма задолженности по состоянию на 25 октября 2019 года, предъявляемая к взысканию, по расчетам истца, составила: основной долг – 60000 рублей, проценты за пользование займом – 101473 рубля, неустойка – 95557 рублей, членские взносы – 7800 рублей по соглашению от 9 сентября 2016 года.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Свои обязательства по договору заемщик не выполнила надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, займодавец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме.

Сведений, свидетельствующих об обратном, в том числе доказательств того, что заемщик исполнил условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования КПКГ «ГосЗайм» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: основного долга в размере 60000 рублей, процентов за пользование займом 101473 рубля, членских взносов в размере 7800 рублей подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу -60000 рублей, по просроченным процентам – 101473 рубля, суд находит заявленный истцом размер неустойки по договору займа в сумме 95557 рублей, не соответствующими последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

При этом судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2924 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм» задолженность по договору займа № ДПЗз2580/16 от 9 сентября 2016 года по состоянию на 25октября 2019 года, а именно сумму основного долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 101473 (сто одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля, неустойку в размере70 000 (семьдесят тысяч) рублей, членские взносы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина