Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 04.03.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(дело № 2-26/2024)                    

Дело № 11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 1 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Уваровой Ирины Константиновны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителя, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования Уваровой Ирины Константиновны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Признать неправомерным отказ муниципального предприятия «Горводоканал» произвести перерасчет Уваровой Ирине Константиновне платы за услуги по водоснабжению за периоды с __.__.__ по __.__.__, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь .... года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь .... года, с марта по сентябрь .... года.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН ....) в пользу Уваровой Ирины Константиновны (паспорт серии .... №) стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с __.__.__ по __.__.__, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь .... года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь .... года, с марта по сентябрь .... года в размере 6421 рубля 72 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6421 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7421 рубля 72 копеек, всего взыскать 22 265 рублей 16 копеек.

Решение в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с __.__.__ по __.__.__, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь .... года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь .... года, с марта по сентябрь .... года в размере 6421 рублей 72 копеек подлежит исполнению путем возложения на муниципальное предприятие «Горводоканал» обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив ее в платежном документе.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал», ИНН №, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 814 рублей.»,

установил:

Уварова И.К. обратилась к мировому судье с иском о признании неправомерным отказа МП «Горводоканал» произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению за периоды с __.__.__ по __.__.__, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь .... года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь .... года и с марта по сентябрь .... года, и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6421 рублей 72 копеек, путем возложения на ответчика обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив сумму снижения в платежном документе; о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 процента за каждый день просрочки за период с __.__.__ по день вынесения решения, размер которой на момент составления иска составляет 1926 рублей 50 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..... Муниципальное предприятие «Горводоканал» оказывает ему и жильцам указанного дома услуги по снабжению питьевой водой и водоотведению. Управлением Роспотребнадзора в период с __.__.__ по __.__.__, в результате проведения регулярных проверок качества питьевой воды систем водоснабжения, установлены факты систематического нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа питьевой водой надлежащего качества. Таким образом, своими действиями, выразившимися в систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, МП «Горводоканал» при предоставлении в указанные периоды потребителям, проживающим в г. Котласе Архангельской области, услуг по снабжению питьевой водой, нарушило права истца, как потребителя. Полагает, что поскольку в указанный период вода поставлялась ненадлежащего качества, стоимость оплаты коммунальных услуг подлежит перерасчету. В соответствии с выставленными МП «Горводоканал» к оплате квитанциями за холодное водоснабжение за период с __.__.__ по __.__.__, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь .... года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь .... года и с марта по сентябрь .... года уплачено 6421 руб. 72 коп. Таким образом, при перерасчете подлежит возврату 6421 руб. 72 коп. В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась к ответчику с претензией от __.__.__, в которой просила произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за указанный период и возвратить сумму в размере 6421 руб. 72 коп. и выплатить штраф по ч. 1 ст. 156/ч.6 ст. 157 ЖК РФ. Претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6421 рублей 72 копеек, путем возложения обязанности на ответчика зачесть указанную сумму взыскания при начислении платы, отразив ее в платежном документе. Поскольку требования добровольно ответчиком не исполнены, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 процентов от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания ввиду того, что ответчиком не удовлетворены законные требования, предъявленные в претензии.

Ответчик возражений на заявленное требование не представил.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым истец не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что истцом не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно: истец не уведомил ответчика о факте предоставления воды ненадлежащего качества, проверка качества не проводилась, акты проверки не составлялись, однако на день рассмотрения искового заявления качество предоставляемой истцу питьевой воды полностью соответствовало санитарным требованиям. Считает необоснованным расчет суммы в размере 6421,72 руб., поскольку срок исковой давности по требованию за октябрь .... года истек, а претензия направлена Уваровой И.К. в ноябре .... года. Кроме того, решение мирового судьи о неустойке не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к расчету неустойки подлежит применению ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, размер неустойки составит 4312,26 руб. (((6421,72-348,12)*1%)/100)*71 день). Полагает, что не имелось оснований для присуждения штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), т.к. истцом нарушен порядок установления факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Просит решение мирового судьи отменить.

В возражениях представителя истца на апелляционную жалобу указано на её необоснованность по всем доводам. Считает, что вопреки доводам истца факт оказания некачественных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актами, но и любыми другими средствами доказывания. Так, в деле имеются протоколы лабораторных испытаний, а также несоответствие поставляемой ответчиком населению г.Котласа воды установленным требованиям подтверждается многочисленными судебными решениями как по делам об административных правонарушениях, которыми постановлено признать организацию ответчика виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафов, так и в ходе рассмотрения гражданских дел. Полагает, что срок исковой давности не пропущен с учетом обращения к ответчику с претензией __.__.__ и отсутствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал на ошибочность позиции истца о том, что договор водоснабжения не является договором возмездного оказания услуг, поскольку истец в данном случае оказывал коммунальную услугу. В связи с тем, что истец в своей претензии настаивала на перерасчете и выплате штрафа за необоснованность начислений (ст. 157 ЖК РФ), но претензия была оставлена без удовлетворения, то полагает, что имелись все основания для взыскания штрафа в судебном порядке. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что истец Уварова И.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... .....

МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа, предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания.

Порядок проведения социально-гигиенического мониторинга определен Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 60.

30 апреля 2020 г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации "МР 2.1.4.0176-20. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации" (далее - МР 2.1.4.0176-20).

Согласно пункту 2.2.1.1 МР 2.1.4.0176-20 качество питьевой воды централизованных систем холодного водоснабжения формируется на различных этапах: забор воды из водоисточника, технологические этапы подготовки, транспортировка, распределительная сеть.

Отбор проб воды должен осуществляться таким образом, чтобы в конечном итоге была обеспечена возможность оценки качества питьевой воды по всем выделенным территориям (зонам) для изучения влияния на здоровье населения (2.2.1.2 МР 2.1.4.0176-20).

Законодательство о водоснабжении и водоотведении допускает возможность отклонения показателей качества холодной воды в отдельных случаях.

Так, частью 5 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (часть 6 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы (часть 7 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды (часть 9 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приложением № 1 к Правилам № 354 определены требования к качеству воды - постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Из указанных положений закона следует, что действующее законодательство призвано гарантировать поставку холодной воды потребителям надлежащего качества, направлено на защиту безопасности и здоровья населения, соблюдение правил санитарно-эпидемиологической безопасности, и предусматривает возможность снижения вплоть до полного освобождения размера платы за оказанную услугу ненадлежащего качества.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разделом IX Правил № 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N 354.

Ответчиком допущено превышение установленных показателей качества при оказании коммунальной услуги за периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года и с марта по сентябрь 2023 года.

Обстоятельства несоответствия нормам СанПиН воды, подаваемой населению г. Котласа, подтверждаются копиями протоколов лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» проб воды, отобранных в рамках социально-гигиенического мониторинга, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела - № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по железу), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по общим колиформным бактериям), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по общим (обобщенным) колиформным бактериям), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по цветности, окисляемости перманганатной, алюминию), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по железу), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по цветности и окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (несоответствие по показателю хлор остаточный свободный), № от __.__.__ (несоответствие по показателю хлор остаточный свободный), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по цветности, превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной и алюминию), № от __.__.__ (несоответствие по показателю хлор остаточный свободный, превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (несоответствие по показателю хлор остаточный свободный, превышение санитарных показателей по окисляемости перманганатной), № от __.__.__ (несоответствие по показателю хлор остаточный свободный).

Истец в адрес МП «Горводоканал» направил претензию о проведении перерасчета оплаты за холодное водоснабжение за период с __.__.__ по __.__.__, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь .... года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь .... года, с марта по сентябрь .... года, которая получена ответчиком __.__.__. Ранее Уварова И.К. не обращалась к ответчику с жалобами на некачественные коммунальные услуги.

Претензия Уваровой И.К. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, установил факт нарушения прав Уваровой И.К. со стороны ответчика МП «Горводоканал» на предоставление услуг по холодному питьевому водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пришел к выводу, что МП «Горводоканал» неправомерно отказал истцу в перерасчете платы за рассматриваемый период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований для повторного их изложения судья апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил N 354) (п.21).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п.22).

Таким образом, вопреки доводам ответчика акт о нарушении качества услуг, составленный исполнителем в соответствии с Правилами № 354, не является единственным доказательством, подтверждающим факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг.

Указанные выше протоколы лабораторных испытаний (л.д. 74-113) составлены в ходе оценки результатов испытаний проб воды водопроводной, отобранных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» в рамках социально-гигиенического мониторинга из контрольного крана очистных сооружений г.Котласа (перед поступлением в распределительную сеть), при этом пробы воды осуществлялись в присутствии начальника лаборатории ответчика, поэтому обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих и допустимых доказательств не качественности питьевой воды в спорный период.

Является верным и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку ответчик не произвел своевременно в добровольном порядке перерасчет по заявлению истца.

Из пунктов 104 и 105 Правил №354 следует, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (пункты 105, 106 Правил).

Следовательно, не имеет значения отсутствие обращений Уваровой И.К. к ответчику в спорный период с жалобами на некачественную услугу в соответствии с разделом Х Правил №354, поскольку ответчик был осведомлен о предоставлении в спорный период населению города, в том числе и истцу, воды ненадлежащего качества с момента проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» экспертизы качества воды. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Более того, в соответствии с пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 г. N 10 и приложениями N 2 - 4 к Санитарным правилам.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

Однако результаты производственного контроля качества воды, опровергающие результаты экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах», ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 112 Правил №354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что лишь на день рассмотрения искового заявления Уваровой И.К., т.е. в январе .... года, качество предоставляемой питьевой воды полностью соответствовало установленным санитарным требованиям.

Доводы жалобы о неверном расчете мировым судьей неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 150 Правил N 354 потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 тех же Правил.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 названной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу абз. 7 п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, мировой судья обоснованно при определении размера неустойки руководствовался правилами, установленными ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик как исполнитель оказывал истцу коммунальные услуги, а не осуществлял поставку холодной воды на основании договора ресурсоснабжения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 329, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Уваровой Ирины Константиновны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Шилякова