Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2020 (12-398/2019;) от 26.12.2019

Дело № 12-25/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» Леонтьева Е. И. на постановление № 74/6-191-19-ИЗ/189/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции в Челябинской области ФИО2 от 08 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного Акционерного Общества «Вымпел Коммуникации»,

у с т а н о в и л:

постановлением № 74/6-191-19-ИЗ/189/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 08 ноября 2019 года Публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ПАО «ВымпелКом» Леонтьевым Е.И., действующим на основании доверенности от 09 мая 2017 года (со сроком полномочий до 31 марта 2020 года), в Центральный районный суд г.Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года указанная жалоба передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска по месту совершения административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 27.

В судебное заседание законный представитель ПАО «ВымпелКом», должностное лицо и представитель административного органа (Государственной инспекции труда в Челябинской области), вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили; ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Защитник ПАО «ВымпелКом» Леонтьев Е.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 25.4, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подп. «з» п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вмененное юридическому лицу нарушение государственных нормативных требований охраны труда совершено в форме бездействия. Данное нарушение выявлено государственной инспекцией труда в Челябинской области в результате расследования несчастного случая, произошедшего со специалистом офиса ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории г. Челябинска ПАО «ВымпелКом» филиалов не имеет.

Вместе с тем, ПАО «ВымпелКом» имеет Казанский филиал, согласно Положению которого, филиал имеет в своем составе и осуществляет функции управления обособленными подразделениями Общества, в том числе на территории Челябинской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Казанский филиал ПАО «ВымпелКом» зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, что не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при принятии мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, материалы дела по жалобе защитника ПАО «ВымпелКом» подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

материалы дела по жалобе защитника Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» Леонтьева Е. И. на постановление № 74/6-191-19-ИЗ/189/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции в Челябинской области ФИО2 от 08 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного Акционерного Общества «Вымпел Коммуникации» передать для рассмотрения по подведомственности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья            п/п                     Е.М. Айрапетян

Копия верна. Судья: