Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1525/2024

УИД 49RS0001-01-2024-002719-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг                     24 июля 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токмиленко Владимира Юрьевича к Панасенко Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Токмиленко В.Ю. обратился в Хасынский районный суд
с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Панасенко В.В. договор аренда транспортного средства без экипажа сроком на 20 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а Панасенко В.В. принял на себя обязательство принять указанное транспортное средство, своевременно уплачивать установленную договором арендную плату
в размере 2 000 рублей за сутки.

Указанный автомобиль в соответствии с актом приема-передачи истец передал ответчику в исправном техническом состоянии.

В установленный договором срок истец не получил обратно переданное арендатору транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил автомобиль
по указанному в договоре месту проживания ответчика в поврежденном состоянии. При этом Панасенко В.В. дверь квартиры не открывал,
на телефонные звонки не отвечал.

Поскольку срок аренды истек, истец доставил автомобиль на стоянку
по месту нахождения его мастерской. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истцу причинен ущерб на сумму 356 820 рублей.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.3) арендатор обязался возместить убытки арендодателя в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля в ремонте.

Указывает, что принимал меры в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком путем неоднократных телефонных звонков, в ходе которых Панасенко В.В. несколько раз обещал оплатить задолженность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Панасенко В.В. в свою пользу задолженность
по договору аренды транспортного средства и причиненный ущерб в общем размере 519 320 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени
и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали
о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда
(гл. 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием)
и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства
и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Токмиленко В.Ю. зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Токмиленко В.Ю. (арендодатель) и Панасенко В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ( п. 1.1), согласно Приложению 1
к договору «Акт приема-передачи автомобиля»: <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком №, (ПТС №) в исправном техническом состоянии, укомплектованный полноразмерным запасным колесом, баллонным ключом и домкратом, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Вместе
с автомобилем при приеме-передаче арендатору также переданы свидетельство о регистрации и страховой полис, а также второй экземпляр договора.

Кроме того, Приложение 1 к договору содержит сведения о размере арендной платы, которая составляет 2 000 рублей за сутки, при этом арендатор оплачивает аренду на 3-е суток в размере 6 000 рублей, а также оставляет арендодателю залог в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному Акту приема-передачи автомобиля, арендатор лично сверил номер шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении
и двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию транспортного средства. Арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации автомобиля и о поведении во внештатной ситуации. С правилами аренды арендатор ознакомлен в полном объеме, ключи от автомобиля получил, исправность дополнительного оборудования проверил. Акт подписан сторонами договора.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату, установленную договором, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

В силу п. 2.1.6 договора, арендатор обязан по первому требованию арендодателя сообщить о месте нахождения и состоянии автомобиля.

Согласно п. 2.1.8 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль
в срок, в комплектации, в состоянии, указанных в Приложении 1 к договору,
а также с полным топливным баком и в чистом состоянии (пп. 2.1.8.1, 2.1.8.2, 2.1.8.3, 2.1.8.4).

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем
в последствии.

Как следует из п. 2.1.14 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом арендодателю. При этом, в силу п. 3.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. По соглашению сторон автомобиль оценен
в 600 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Порядок и условия расчета по арендной плате указаны в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого арендатор производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в силу
п. 5.1 которого, в случае не возврата арендатором автомобиля после окончания срока аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере двукратной стоимости суточной аренды автомобиля
за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора, в случае не подписания договора возврата автомобиля сторонами по настоящему договору, датой возврата автомобиля считается дата последующей сдачи автомобиля в аренду арендодателем.

Данный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном им не представлено,
и в судебном заседании не добыто.

Подписав договор, ответчик был согласен с его условиями, в том числе
с размером и порядком уплаты арендной платы за транспортные средства,
а также условиями ответственности за несвоевременный возврат автомобиля арендодателю, и повреждение арендуемого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг
по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия
и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Согласно договору, Приложение 1 является документом, подтверждающим прием-передачу арендуемого имущества, указанного
в п. 1.1 договора, при составлении которого стороны подтвердили, что
на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность автомобилей проверена.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод
о том, что автомобиль истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически был принят ответчиком, и он использовался им по назначению
в период действия данного договора, следовательно, ответчик обязан оплатить арендную плату, размер которой обусловлен сторонами в договоре.

В соответствии с Приложением 2 к договору «Акт возврата транспортного средства» ИП Токмиленко В.Ю. составил Акт о том, что
не получив от арендатора Панасенко В.В. транспортное средство
в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут), обнаружил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, рядом с домом по месту жительства арендатора по адресу:
<адрес>, с видимыми повреждениями: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, планка радиатора, переднее правое колесо (резина, литой диск), разбита правая фара. При этом автомобиль находился в грязном состоянии, топливный бак на момент возврата был пуст. Арендатор по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Арендодатель самостоятельно доставил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>,
<адрес>, о чем уведомил посредством мессенджера Wahts App арендатора.

Как следует представленного истцом расчета исковых требований, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения автомобиля арендодателем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) составляет 158 000 рублей (из расчета 79 суток х 2 000 рублей за сутки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, который
в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выявил детали, требующие ремонта
и замены, на общую сумму 356 820 рублей, оплатив услуги в размере
4 500 рублей, о чем предоставил в суд Акт осмотра транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг
ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком
в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.

Принимаемые истцом меры досудебного урегулирования спора путем направления сообщений посредством мессенджера Wahts App, телефонных звонков арендатору (ответчику), а также направление ему претензии, оставлены ответчиков без внимания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика
и наступившим ущербом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума
от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока
не доказано обратное (п. 12, 13).

Согласно ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение условий, установленных договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Токмиленко В.Ю. и Панасенко В.В., арендатором (ответчиком)
не выполнены обязательства по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством, а также не возмещен ущерб за повреждение арендованного транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении Панасенко В.В. является надлежащим ответчиком.

Определяя сумму задолженности по арендной плате, и размер причиненного арендодателю (истцу) ущерба, суд принимает за основу представленный истцом расчет, который судом проверен, и признан обоснованным.

Предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате истцом подтверждена.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности истца,
и свидетельствующие о погашении ответчиком имеющейся задолженности
в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что неуплата арендной платы,
а также повреждение транспортного средства истца образовались в результате действий Панасенко В.В., доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия ответчиком суду не представлено.

С момента неуплаты задолженности за аренду автомобиля и причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причины их возникновения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда,
по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в неуплате арендной платы и повреждении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом причинения повреждений имущества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом положений ст. 210, 1064 ГК РФ, а также того, что ответчиком
не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что неоплата аренды транспортного средства и не возмещение ущерба
за повреждение имущества истца произошли не по его вине, суд пришел
к выводу о возложении ответственности по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства и причиненный ущерб в общем размере 519 320 рублей на ответчика, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 393 рубля, что подтверждается чеком по операции
от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8 393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Токмиленко Владимира Юрьевича к Панасенко Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Панасенко Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Токмиленко Владимира Юрьевича, юридический адрес: <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №), задолженности по договору аренды транспортного средства в размере
158 000 рублей, возмещении ущерба в размере 356 820 рублей, расходы
на оплату услуг по осмотру транспортного средства (ИП ФИО5)
в размере 4 500 рублей, а всего в сумме 519 320 (пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Панасенко Владимира Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Токмиленко Владимира Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
8 393 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию
по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия.

    Судья     подпись     Н.В. Атюшева