Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-999/2022;) ~ М-885/2022 от 23.11.2022

дело № 2-39/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-001375-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 20 апреля 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломин С.В. к Утюпов Ш.Ч., Утепова А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Утюпов Ш.Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>) по вине ответчика произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> (под управлением супруги истца - ФИО12, допущенной к управлению данным транспортным средством) и автомобиля <данные изъяты> (под управлением ответчика Утюпов Ш.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, автогражданская ответственность Утюпов Ш.Ч. застрахована не была. Для установления рыночной стоимости причиненного ответчиком ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив услуги оценщиков в размере 6000 рублей. Согласно отчету об оценке, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, № составляет 594341 рубль, без учета износа. При обращении к страховщику (своему), истцом был получен отказ в страховом возмещении ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (на момент ДТП).

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с Утюпов Ш.Ч., Утепова А.Ш. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594341 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9203 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Утепова А.Ш.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, указав, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) уменьшилась и составляет 423719 рублей, в связи с чем, истец считает необходимым уменьшить сумму исковых требований. Просит суд взыскать в пользу Коломин С.В. с Утюпов Ш.Ч., Утепова А.Ш. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423719 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7497 рублей.

В судебном заседании ответчик Утепова А.Ш., представить ответчика ФИО6 исковые требования признали частично, пояснив, что Утепова А.Ш. согласна возместить ущерб с учетом эксплуатационного износа в размере 352366 рублей, так как автомашина истца не новая, находится в эксплуатации, 2018 года выпуска.

Ответчик Утюпов Ш.Ч. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись ответчику по месту жительства, однако возвратились почтовым органом, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Утюпов Ш.Ч. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истцу Коломин С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Ответчику Утепова А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Утюпов Ш.Ч. произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением супруги истца – третьего лица ФИО12, допущенной к управлению данным транспортным средством, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Утюпов Ш.Ч.

Гражданская ответственность виновника ДТП Утюпов Ш.Ч. в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована не была.

Согласно сведениям, представленным Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец ФИО10 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила без учета износа 594341 руб.

На основании ходатайства ответчика Утепова А.Ш., выразившей несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дело+".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 352366,00 рублей, без учета эксплуатационного износа – 423719,00 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Утюпов Ш.Ч. в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб до настоящего времени истцу в полном объеме не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент причинения истцу ущерба, являлась Утепова А.Ш.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Утепова А.Ш. и виновника дорожно-транспортного происшествия Утюпов Ш.Ч. при использовании автомобиля застрахован не был.

В судебном заседании ответчик Утепова А.Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ попросила Утюпов Ш.Ч. заправить принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> съездив на автозаправочную станцию, чтобы в дальнейшем самой поехать в <адрес>. Полис ОСАГО отсутствовал.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Утепова А.Ш. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Утюпов Ш.Ч. в установленном законом порядке.

Таких доказательств Утепова А.Ш. не представлено, в связи с чем, суд считает, что именно Утепова А.Ш., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 423719,00 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Утепова А.Ш.

Доводы ответчика Утепова А.Ш. о том, что она согласна возместить ущерб с учетом эксплуатационного износа в размере 352366 рублей, суд не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9203 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные издержки, в размере уплаченной стоимости оценочных работ, госпошлины, с учетом уменьшения исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика Утепова А.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коломин С.В. к Утюпов Ш.Ч., Утепова А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Утепова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Коломин С.В., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423719,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7497 рублей, а всего взыскать 437216 (четыреста тридцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято судом 27.04.2023 г.

Судья: Мендалиев Т.М.