Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-75/2022

УИД 18MS0043-01-2022-001218-94

Решение

г.Глазов                                         20 июня 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зерновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зерновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Зерновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>2, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей     в АО «ГринАтом», ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Зернова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зернова Т.В., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду следующего. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствует действительности, суд при вынесении постановления отдал предпочтение письменным документам и видеозаписи, которые представлены должностными лицам. Заявитель указала, что запах алкоголя был не изо рта, а от одежды, о чем свидетельствуют показания алкотектора, сотрудник ДПС также согласился, что возможно запах исходит от одежды. В автомобиле ВАЗ 2114 на пассажирском сиденье находился муж заявителя, который распивал алкогольный напиток и пролил его на себя. 30 апреля ездили в д. Шамардан Юкаменского района, работали целый день на улице, погода была ветреной. Поведение заявителя на момент задержания было адекватное, присутствовала усталость, не было резких изменений окраски кожных покровов лица не было, оно было изначально красного цвета, оно обветрилось. При составлении протокола мужа Зерновой Т.В. попросили не подходить к машине, вызвали сотрудников ППС, заявителю запретили выходить из автомобиля ДПС. В 02 час 44 мин. был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС сразу сообщил, что процедура займет немало времени, но о последствиях не сообщил. Когда Зернова Т.В. узнала о том, что машину увезут на эвакуаторе, сказала, что лучше бы она несколько раз съездила на данную процедуру, чем лишаться автомобиля и платить за штрафстоянку. Муж заявителя позвонил на 112, передал телефон Зерновой Т.В., сотрудник полиции сообщил по телефону, что она вправе внести изменения в протоколе, сотрудники ДПС отказали ей. Также сотрудник полиции сообщил, что Зернова Т.В. может самостоятельно съездить в медицинское учреждение, где ее и приняли по составленному протоколу, сообщили, что результаты будут готовы через 2 недели. Результаты на руки не выдали, указали, что их могут забрать сотрудники полиции либо запросить суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Зернова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. Не отрицала, что первоначально она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как было уже поздно, она была уставшая и ей не хотелось тратить время на длительную по времени процедуру. Однако что после того, как ей разъяснили о том, что машину заберут на штрафстоянку, она не стала отказываться от прохождения освидетельствования и готова была его пройти. Самостоятельно ею на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование была пройдена процедура медицинского освидетельствования, копию заключения ей не выдали. Также Зернова Т.В. указала на наличие неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и ее мужем.

Административный орган также уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица не признана обязательной.

Выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Зерновой Т.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола (мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут) Зернова Т.В. извещена также надлежащим образом – лично, о чем в материалах дела имеется соответствующий письменный отчет и что не оспаривалось заявителем (л.д. 2,17,24).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Салтыкова Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минуты по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, водитель Зернова Т.В. управляла транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер В048ОТ/18, с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зерновой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ею было пройдено и согласно акут освидетельствования на состояние опьянения, у Зерновой Т.В. не было обнаружено состояние опьянения. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зернова Т.В. по протоколу <адрес>6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что было подтверждено ею в судебном заседании и отражено собственноручной записью в протоколе, также подтверждается видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зернова Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 (л.д. 3); актом освидетельствования с показаниями прибора <адрес>0 (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 (л.д. 7), рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), сведениями ИБД (л.д. 11-13), видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что Зернова Т.В. не отказывалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельства дела подтверждены всеми протоколами, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, оснований не доверять которым не имеется. Заявителем какие-либо доказательства выполнения требования о прохождении освидетельствования не представлены при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Зернова Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется собственноручное указание Зерновой Т.В. в протоколе, что также подтверждено письменной подписью Зерновой Т.В. в протоколе и зафиксировано на представленной видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16).

Довод Зерновой Т.В.. о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду того, что автомобиль будет поставлен на штрафстоянку, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указанное удостоверено подписью должностного лица и приложенной видеозаписью. Данные обстоятельства также подробно зафиксированы на видеозаписи совершения необходимых процессуальных действий.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД применены к Зерновой Т.В. именно как к водителю, каких-либо претензий относительно необоснованности действий сотрудников ГИБДД она не заявляла при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, доводов о не разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляла, возражений не имела. В случае нарушения порядка, она вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Зернова Т.В. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу не сделала. В протоколе об административном правонарушении ею собственноручно занесена запись «отказалась ехать добровольно, с нарушением согласна».

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Зернова Т.В. подписала без возражений, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указала, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Данные меры применены к Зерновой Т.В. с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять сведениям, которые были представлены и отражены в процессуальных документах сотрудниками ДПС ГИБДД, не имеется, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Несмотря на заявление Зерновой Т.В. в ходе рассмотрения дела о неприязненных отношениях между сотрудниками ГИБДД и ее мужем доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками Зерновой Т.В. последней суду не представлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Зерновой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования по причине ее согласия с вменённым нарушением.

Таким образом, доводы Зерновой Т.В. в жалобе о том, что при вынесении постановления нарушен принцип равноправия и состязательности сторон своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей Зернова Т.В. с протоколом об административном правонарушении была согласна.

Позицию Зерновой Т.В. при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ей законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Зерновой Т.В. своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие Зерновой Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последней допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Зерновой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы поданной в Глазовский районный суд Удмуртской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Зерновой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зерновой Т.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зерновой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Зерновой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Зерновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  И.И. Самсонов