Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 от 10.02.2022

Гр. дело № 2-239/2022

УИД- 05RS0023-01-2021-002248-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 23 марта 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаев З.А.,

при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного от 08.10.2021 №У-21-13831/5010-003 года по обращению потребителя финансовой услуги Раджабовой З.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2021 №У-21-13831/5010-003о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги Раджабовой З.Ш. неустойки в размере 200 000 рублей

В обоснование своих требований представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Плакиткин А.А. указал, что финансовый уполномоченный рассмотрев обращение Раджабовой З.Ш. по вопросу, связанному со взысканием санкций (неустойки), фактически вышел за пределы своих полномочий. Кроме того с заявителя взыскана явно несоразмерная неустойка, не соответствующая обстоятельствам дела, последствиям нарушенных обязательств и общеправовых принципов разумности и справедливости, в данном случае со стороны Раджабовой З.Ш. имеется злоупотребление правом.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащие образом, в материалы дела представлено письменное возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо Гаджиясулов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», поскольку финансовый уполномоченный принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не наделяет финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекс РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

08.10.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением №У-21-13831/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу Раджабовой З.Ш. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № за период с 09.03.2021 по 08.07.2021 с учетом ранее выплаченной заявителем суммы неустойки в размере 200 000 рублей.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

Гражданская ответственность Уцумиева А.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

11.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Уцумиева А.Р., управлявшего транспортным средством VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Раджабовой З.Ш. транспортному средству марки BMW 750I, государственный регистрационный знак №, вред причинен транспортному средству, принадлежащему последнему.

05.09.2019 года Раджабова З.Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2019 года, основываясь на результатах заключения специалиста ООО «МЭАЦ» № № от 24.09.2019 года, сообщило Раджабову З.Ш. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16.12.2019 года в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, и расходов на проведение экспертизы.

23.12.2019 года АО «СОГАЗ» письмом №СГ-139563 сообщило Раджабовой З.Ш. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-124/2021 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Раджабовой З.Ш. страховое возмещение в размере 393 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 474 100 рублей 00 копеек.

При этом требования о взыскании неустойки не рассматривались.

08.07.2021 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 242115 на сумму 474 100 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, предусматривающий 20-ти дневный срок рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, финансовым уполномоченным рассчитан период просрочки с 09.03.2021 по 08.07.2021.

18.08.2021 года по заявлению Раджабовой З.Ш. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки всего в размере 200 000 рублей.

По заявлению Раджабовой З.Ш. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за вычетом ранее добровольно выплаченной суммы взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 09.03.2021 по 08.07.2021 (122 дня) в размере 200 000 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.20022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2021 года суда вступило в законную силу 09.03.2021 года. До указанной даты АО «СОГАЗ» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2020 года.

При таких обстоятельствах на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от 28.02.2020 года.

08.07.2021 года АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 242115 на сумму 474 100 рублей 00 копеек (из которой сумма страхового возмещения составляет 393 100 рублей 00 копеек).

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 09.03.2021 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 08.07.2021 (дата исполнения АО «СОГАЗ» Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 393 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 09.03.2021 по 08.07.2021 (122 календарных дня) на сумму 393 100 рублей 00 копеек, составляет 479 582 рубля 00 копеек (393 100 рублей 00 копеек х 1% х 122 дня).

Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования о взыскании неустойки, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Заявителем АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, учитывая размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что заявитель АО «СОГАЗ» просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Раджабовой З.Ш. неустойки в размере 150 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2021 №У-21-13831/5010-003о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу РаджабовойЗагратШамиловнынеустойки, снизив неустойки до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: