Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2021 от 19.10.2021

Мировой судья судебного участка № В Куйбышевском судебном районе в <адрес>ФИО5 Дело №          (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием представителя ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                          17 ноября 2021 года

частную жалобу ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании с солидарно с Андриенко Надежды Васильевны, Коробовой Галины Васильевны, Матвеева Виктора Сергеевича, Матвеева Владимира Васильевича в пользу ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Андриенко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что названный выше судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако с неё в пользу взыскателя были удержаны деньги. Просит взыскать с ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» в свою пользу удержанные денежные средства по отмененному судебному приказу.

В судебном заседании заявитель Андриенко Н.В. требования поддержала. Указала, что после вынесения судебного приказа квартира была продана и вся задолженность погашена новым собственником. Но даже после отмены судебного приказа удерживали деньги.

Представитель ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ», судебный пристав-исполнитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. В ответе на запрос суда указано, что задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» не обращалось. Представили карточку расчетов, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты внесены денежные средства в размере 142124,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» в пользу Андриенко Н.В. денежные средства, удержанные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29592,69 рублей.

Не согласившись с определением ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» обратилось с частной жалобой. В обоснование указано, что по судебному приказу № с Андриенко Н.В., Коробовой Г.В., Матвеева В.С., Матвеева В.В. в пользу ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» взыскано 108374,00 руб., а также госпошлина в размере 1684 руб. В ходе принудительного исполнения судебного акта № с Андриенко Н.В. в пользу ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» были взысканы денежные средства в размере 29592,69 руб., в том числе 14899,96 руб. поступили до отмены судебного приказа и 14692,73 руб. – после того, как судебный акт был отменен. У жилого помещения сменился собственник, который погасил долг за Андриенко Н.В., Коробову Г.В., Матвеева В.С., Матвеева В.В. в размере 100000 руб. С учетом размера долга, суммы внесенных Андриенко Н.В. платежей, а также внесенной суммы за должников, часть денег была направлена в счет будущих платежей нового собственника. В случае возврата должнику Андриенко Н.В. денежных средств по определению о повороте исполнения судебного приказа, будет иметь место задолженность в размере 14692,73 руб. ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» не обращалось с исковыми требованиями поскольку задолженность отсутствовала. Просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 14692,73 руб.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением лиц, участвующих в деле.

Андриенко Н.В., Коробов Г.В., Матвеев В.С., Матвеев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» Самарина Е.С., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала по доводам, в ней указанным.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» обратился к мировому судье судебного участка № в куйбышевском судебном районе в <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме солидарно с должников Андриенко Н.В., Коробовой Г.В., Матвеева В.С., Матвеева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Андриенко Н.В., Коробовой Г.В., Матвеева В.С., Матвеева В.В. в пользу ООО « УК НА РАБКОРОВСКОЙ задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108374,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684,00 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Н.В. представила заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-1987/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отозван с исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Сторонами не оспаривается, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа № с Андриенко Н.В. взыскана сумма в размере 29592,69 рублей. Все денежные средства поступили в пользу ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» в счет погашения задолженности по названному выше судебному приказу.

Андриенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» в свою пользу денежных средств в размере 29592,69 рублей, выплаченных ею в порядке принудительного исполнения отмененного судебного акта.

Удовлетворяя заявление Андриенко Н.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 443, 444 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в пользу истца взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем судебного акта, в связи с чем у ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» возникает корреспондирующая обязанность по возврату должнику всех, взысканных с неё денежных средств; оснований для отказе в повороте исполнения решения не установлено.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Суд находит несостоятельным довод апеллянта, что оспариваемое определение следует отменить в части возврата денежных средств в размере 14692,73 руб., поскольку в результате исполнения оспариваемого определения и возврата Андриенко Н.В. всех денежных средств, вновь образуется задолженность у Андриенко Н.В., Коробовой Г.В., Матвеева В.С., Матвеева В.В. перед ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» в размере 14692,73 руб.

После отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить требование в порядке искового производства. Вместе с тем, Сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» не лишено права обратиться с исковыми требованиями к Андриенко Н.В., Коробову Г.В., Матвеева В.С., Матвеева В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестности поведения должника в процессе рассмотрения дела по существу спора не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК НА РАБКОРОВСКОЙ» – без удовлетворения.

Судья             подпись               М.Л. Жидкова

Копия верна        Подлинный документ подшит в деле № 2-1987/2020Мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеСудья     _____________________________ М.Л. ЖидковаПомощник судьи____________________    Н.В. Савченко