Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-87/2023 от 11.09.2023

Производство № 12-87/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года                                                                  г.Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова З.В., рассмотрев административный материал по жалобе Кулиш Виталия Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810557230904000871 от 04.09.2023 по ч.3 ст. 12.12 КоАПРФ,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Кулиш В.С. привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулиш В.С. обжаловал вышеназванное постановление в Орловский районный суд Орловской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в чЛ ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи ЗОЛ КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ)

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и ЗОЛ КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об админисТративном правонарушении является место совершения правонарушения.

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: перекресток ул. Мостовая; ул. 2-я Пушкарная, г. Орел, Орловская область, данная территория не относится к юрисдикции Орловского районного суда Орловской области.

Таким образом, судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что указанная жалоба со всеми материалами должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь чЛ ст.30.4 КоАП РФ, судья

определила:

направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе Кулиш Виталия Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810557230904000711 от 04.09.2023 по ч.з ст. 12.12 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1О дней со дня его получения.

Судья                                                                                          Э.В. Ляднова