Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 17.04.2023

    СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0081-01-2023-000067-60                                                                          №11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года                                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Васильевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.02.2023,

установил:

            Данилова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 66800 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2631 руб., телеграфа 418 руб., почтовые расходы - 454 руб., штраф.

             В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 по вине водителя Масалова О.В., управлявшего автомобилем Шкода Карок, р/знак №, был поврежден принадлежащий ей, Даниловой Л.В., автомобиль Киа Серато Форте, р/знак №.

           Указала, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА.

           Считает, что страховое возмещение должно осуществляться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании представитель истицы - Батраков В.Ю. исковые требования подержал.

Представитель ответчика - Богач О.Д. иск не признала. Сослалась на то, что в Белгородской области отсутствовали СТОА, которые могли бы отремонтировать принадлежащее истице транспортное средство. Между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты в денежной форме.

           Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.02.2023 исковые требования Даниловой Л.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица (заказная судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения), представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и представитель финансового уполномоченного не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

            Представитель истца Батраков В.Ю. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.02.2023 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не убедительными.

Обстоятельства ДТП и наличие страхового случая не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Даниловой Л.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

01.09.2022 Данилова Л.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением документов, после чего 12.09.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно информационному письму от 14.09.2022 ИП Кротов С.Г. на запрос ООО «СК Согласие» сообщил, что СТОА не сможет произвести восстановительный ремонт транспортного средства Киа Серато Форте, № в связи с длительными сроками поставки запасных частей (более 30 дней).

Страховая компания письмами от 19.09.2022 и 22.09.2022 уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и 22.09.2022 произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 94600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) согласно заключения №182421/22-Пр.

Ввиду того, что ООО СК «Согласие» не был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, а выплаты произведены не в полном объеме, заявителем направлена претензия о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований представила заключение ИП Кривцун Н.В. № 86/10-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато Форте, № без учета износа составляет 186 700 руб., за составление отчета оплачено 10 000 руб.

После направления претензии 28.10.2022 ООО «СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 300 руб. и частично стоимость проведения оценки в размере 7 369 руб.

                    Так как претензия не была удовлетворена в полном объеме, принятое страховщиком решение истец оспорил обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

                    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания допустила нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшей в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Данилова Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Даниловой Л.В. было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был осуществлен ввиду отказа СТОА в его производстве.

Выдача страховой компанией направления на ремонт не свидетельствует о заключении между ней и потребителем соглашения о денежной форме страхового возмещения, а отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, выводы о неправомерности действий ООО «СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, между Даниловой Л.В. и ООО «СК «Согласие» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и, соответственно, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даниловой Л.В. определена исходя из выводов экспертных заключений ООО «РАНЭ-Северо-Запад», подготовленной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения и ИП Кривцун Н.В. № 86/10-22, проведенной по инициативе истицы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато Форте, № без учета износа составляет 186700 руб.

Указанные заключения ответчиком не оспорены. Доказательств того, что размер выплаченного истице страхового возмещения превышает размер ущерба, не представлено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 66800 руб. (186700-94600-25300).

                    Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании почтовых расходов, штрафа.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28.02.2023.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

     решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой Людмилы Васильевны № к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области.

              Судья                 Л.В. Трегубова

Мотивированный текст изготовлен 31 мая 2023 года.