Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2022 ~ М-4078/2022 от 06.07.2022

Дело №             УИД 53RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Шевченко Е.А.,

представителя истца Шевченко Е.А. – Кудряшовой А.А.,

представителя ответчика Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области – Строгановой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора МАДОУ №7 2детский сад комбинированного вида» п.Пролетарий – Бардиной Р.И.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области об обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по Новгородской области о признании решения незаконным, указав в обоснование иска, что 30.12.2021г. подала заявление в ОПФР по Новгородской области о назначении пенсии. 26.01.2022г. ОПФР по Новгородской области вынесено решение об отказе в установлении пенсии по причине того, что не хватает стажа, так как ОПФР по Новгородской области начали отсчет трудового стажа 01.09.2003г. Считает решение ОПФР по Новгородской области неправомерным, так как к заявлению о назначении пенсии истцом была приложена копия трудовой книжки, в которой указано, что 01.09.1994г. и до 01.09.2003г. она была принята на должность инструктора по физическому воспитанию, а с 01.09.2003г. была переведена на должность воспитателя. ОПФР по Новгородской области не взяли в расчет период работы инструктором по физической культуре, но согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2022г. №225 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность инструктор по физической культуре внесена в Номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций относится к п.2 Должностей иных педагогических работников. Кроме того федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере народного образования и пенсия за выслугу лет работникам образования начисляется в зависимости от вида деятельности, и право на получение данной пенсии не может быть поставлено в зависимость от наименования профессии и правового статуса учреждения или организации. Её работа в должности «инструктора по физической культуре» была идентична должностным обязанностям «воспитателя по физической культуре», поскольку в её обязанности входило планирование, организация и проведение физических занятий, предусмотренных образовательной программой, внедрение эффективных форм и методов физического воспитания, предусмотренных образовательных физкультурных мероприятий, участие в деятельности педагогических советов, методических объединений и других формах работы, также истец должна была обеспечить контроль за состоянием здоровья детей, что может подтвердить заведующая МАДОУ №7 Бардина Р.И. Таким образом, считает, что имеет право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАДОУ №7 «Детский сад комбинированного вида» п.Пролетарий.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАДОУ №7 «Детский сад комбинированного вида» п.Пролетарий полагала иск заявленным обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАДОУ №7 «Детский сад комбинированного вида» п.Пролетарий, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.1994г. и по 01.09.2003г. истец работала в должности инструктора по физическому воспитанию МАДОУ №7 «Детский сад комбинированного вида» п.Пролетарий, а с 01.09.2003г. была переведена на должность воспитателя.

30.12.2021г. истец обратилась в ОПФР по Новгородской области с заявлением о назначении досочной страховой пенсии.

Решением ОПФР по Новгородской области от 26.01.2022г. истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что не были приняты к зачету некоторые периоды работы, в результате чего специальный стаж на дату принятия решения составил 17 лет 10 месяцев 09 дней.

Как видно из материалов дела, решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ «О страховых пенсиях» вследствие отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Специальный стаж истца, признанный пенсионным органом в бесспорном порядке, составляет 17 лет 10 месяцев 09 дней.

Из специального стажа истца исключены, в частности, период работы с 01.09.1994г. по 01.09.2003г. в должности инструктора по физической культуре в МАДОУ №7 «Детский сад комбинированного вида» п.Пролетарий.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ «О страховых пенсиях», Трудового Кодекса Российской федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и положениям соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Шевченко Е.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, спорных периодов работы истца в должности инструктора по физической культуре.

Доводы представителя истца о неправомерности исключения спорных периодов из специального стажа истца ввиду фактического выполнения ею обязанностей, предусмотренных должностью воспитателя детского сада, судом отклоняются как необоснованные.

В списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2001 года N781, должность инструктора по физической культуре не предусмотрена, так же как и в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Соответственно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Как установлено судом, в данном случае неправильное наименование должностей отсутствует.

В представленных в суд штатных расписаниях указаны должности «инструктор по физической культуре» и «воспитатель», которые предусмотрены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N367 (вступившим в действие с 1 января 1996 года), наряду с должностью «руководителя физического воспитания».

Поскольку доказательства работы в спорный период в должности, предусмотренной Списками, не представлены, оснований для включения требуемого периода в должности инструктора по физической культуре в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии у истца отсутствует 25-летний специальный стаж, что необходимо для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку на требуемую истцом дату назначения пенсии у ответчика не возникло обязанности назначить истцу страховую пенсию, в связи с чем, исковые требования истца о досрочном назначении пенсии также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шевченко Е.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области об обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.