Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-932/2023 от 04.09.2023

Дело №

(13-932/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                  <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с заявлением ИП Егоровой В. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Батукову О. В. и ООО «Голд Пистонс» о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егорова В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Батукову О. В. и ООО «Голд Пистонс» о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как:

- в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки положениям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Егоровой В.В. к заявлению не приложены доказательства направления инициированного заявления в адрес – ООО «ЭОС». (Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10172/2021, Определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16540/2021).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не были устранены.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не устранены в срок недостатки заявления, послужившие основанием для оставления без движения, что является основанием для возврата заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Возвратить заявление ИП Егоровой В. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Батукову О. В. и ООО «Голд Пистонс» о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском если, будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.<адрес>