Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 (2-6019/2022;) ~ М-4816/2022 от 20.09.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-007737-33

Дело № 2-775/2023                                                                09 февраля 2023 года

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Натальи Валерьевны к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсантехмонтаж» и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 228 248 рублей, стоимость услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

           В обоснование иска Фомина Н.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. 23.07.2022 г. произошел залив помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Управляющей компанией в доме является ООО «Стройсантехмонтаж». Как указывает истец, протечка в квартире произошла с кровли. В результате указанной протечки квартира истца пострадала. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ». В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 228 248 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

           Истец Фомина Н.В., представитель истца в суд явились, на иске настаивали.

           Представитель ответчика ООО «Стройсантехмонтаж» в суд не явился, извещался надлежаще.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

          Судебная повестка, направленная ответчику по юридическому адресу, не доставлена, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по юридическому адресу, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

           В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

           1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

           2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

           3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

           4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

           5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

           Аналогичная норма также содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

             В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что Фомина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. 23.07.2022 г. произошел залив помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 26.07.2022 г. (л.д. 24). Управляющей компанией в доме является ООО «Стройсантехмонтаж». Как указывает истец, протечка произошла с кровли. В результате указанной протечки квартира истца пострадала. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ».

    Согласно акту № 79 от 26.07.2023 г., причина протечки в спорной квартире не указана (л.д.24), однако согласно ответу на обращение Фоминой Н.В. из ООО «Стройсантехмонтаж», ответчик признает, что протечка в квартиру истца произошла с кровли (л.д.97).

           Согласно Заключению специалистов № 1545з/22 от 25.07.2022 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 222 248 рублей (л.д.54).

    Согласно акту о приемке-сдаче выполненных работ № 283 от 24.07.2022 г., слив воды с натяжных потолков, их сушка и чистка составила 6 000 рублей (л.д.82).

    Таким образом, размер ущерба составляет 228 248 рублей, стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей (л.д.26-28).

         Истец 28.07.2022г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 28.07.2022г., и оставлена без удовлетворения.

           Факт того, что ущерб квартире истца причинен по вине ООО «Стройсантехмонтаж» и размер ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе актом, заключением специалиста, и ответчиком не оспорены.

           Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>.

           При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста, которое стороной ответчика не оспорено.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заключения специалиста, подлежит взысканию ущерб в размере 228 248 рублей.

           Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, которые являются убытками истца, что подтверждается кассовым чеком от 25.07.2022 г. (л.д.81).

           В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред.

           Судом размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости устанавливается в заявленном размере 10 000 рублей.

           В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 624 рублей ((228 248 + 10 000 + 15 000):2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей суд полагает завышенной.

           Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 048,72 рублей (6 748,72 + 300).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Фоминой Натальи Валерьевны к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» (№) в пользу Фоминой Натальи Валерьевны (№) в счет возмещения ущерба 228 248 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей, штраф в размере 126 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 048 рублей 72 копейки.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2023 года