Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-5049/2022;) ~ М-3760/2022 от 07.06.2022

72RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года                                                                         город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Настенко Ольге Васильевне, Чемакину Константину Олеговичу, Чемакиной Валентине Николаевне, Поморцеву Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и встречному иску Чемакиной Валентины Николаевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по договору № от 22 декабря 2011 года в размере основного долга 60000 рублей, процентов по кредиту 16244 рубля 61 копейки за период с 25 мая 2020 года по 25 февраля 2022 года.

    Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк" и Чемакиным О.П. был заключен договор кредитования № по условиям которого последней был предоставлен возобновляемый кредит под 19% годовых, а также был открыт банковский счет №. Чемакиным О.П. были получены денежные средства в размере 60000 рублей, однако обязательства по выплате ежемесячных минимальных платежей не выполнялись, вследствие чего по состоянию на 25 февраля 2022 года образовалась задолженность по основному долгу 60000 рублей, по процентам 16244 рубля 61 копейки. 14 мая 2020 года Чемакин О.П. умер, его наследниками являются ответчики.

    Ответчик Чемакина В.Н. подала встречный иск к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора № от 22 декабря 2011 года, мотивируя встречные требования тем, что Чемакин О.П. являлся инвалидом детства, имел 2-ю группу инвалидности, в 2006 году находился на стационарном лечении в Лебедевской психиатрической больнице и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Хроленок О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, полагала отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    22 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк" и Чемакиным О.П. был заключен договор № по условиям которого последней был предоставлен возобновляемый кредит под 19% годовых, а также был открыт банковский счет №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.186-230), заявлением о предоставлении кредита (л.д.12-13), индивидуальными условиями кредитования (л.д.12-14), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (л.д.14-15).

    Чемакиным О.П. были получены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.8-10).

    Чемакин О.П. не исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку минимального платежа.

    В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Суд находит, что правоотношения между ПАО "Сбербанк" и Чемакиным О.П. обязательства возникли на основании кредитного договора.

    В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с расчетом, задолженность Чемакина О.П. за период с 25 мая 2020 года по 25 февраля 2022 года составляет в размере основного долга 60000 рублей, процентов по кредиту 16244 рубля 61 копейки.

    Судом установлено, что Чемакин Олег Павлович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ЗАГС (л.д.40).

    Судом также установлено, что наследники Чемакина О.П. являются Настенко Ольга Васильевна (супруга умершего), Чемакина Валентина Николаевна (мать умершего), Ченмакин Константин Олегович (сын умершего), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.40, 51-52, 54).

    Кроме того, наследником Чемакина О.П. является Поморцев Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьё отцовство было установлено решение суда (л.д.49-50), однако данное лицо не обратилось с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

    На основании ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как следует из ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследственной массы входит ? доля в праве общей долевой собственности <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1279868 рублей 34 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57).

    Таким образом, наследники Настенко О.В., Чемакина В.Н., Чемакин К.О. наследуют имущество на сумму 639934 рубля 17 копеек, что составляет по 213311 рублей 39 копеек на каждого.

    Суд находит, что ответчики Настенко О.В., Чемакина В.Н., Чемакин К.О. отвечают солидарно по обязательствам наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, из чего приходит к выводу каждый из ответчиков несет ответственность исходя из 213311 рублей 39 копеек, перешедших каждому в порядке наследования.

В иске к ответчику Поморцеву К.А., следует отказать, так как указанное лицо с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Рассматривая встречный иск, суд, руководствуется положениями ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, проверяя доводы встречного иска, судом была назначена посмертная амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения от 27 января 2023 года №200 Чемакин Олег Павлович обнаруживал признаки психического расстройства в форме «Органическое расстройство личности и поведения», однако в юридически значимый период его состояние оставалось стабильным. Интеллектуальные и волевые характеристики не были повреждены, сохранялся привычный алгоритм жизни и практическая ориентировка, самостоятельно принимал меры по коррекции возникающих нарушений здоровья, была сохранена способность к прогнозированию возможных последствий своих действий. При заключении договора Чемакин О.П. был способен понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.78-82).

При таких обстоятельствах, суд находит отказать в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.177, 307, 418, 811, 819, 1141-1142, 1110-1113, 1115, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Сбербанк» к Настенко Ольге Васильевне, Чемакину Константину Олеговичу, Чемакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Настенко Ольги Васильевны, Чемакина Константина Олеговича, Чемакиной Валентины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №1203-Р-505058373 от 22 декабря 2011 года в размере основного долга 60000 рублей, процентов по кредиту 16244 рубля 61 копейки за период с 25 мая 2020 года по 25 февраля 2022 года, солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним каждому наследственного имущества в размере 213311 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину в размере 2487 рублей 34 копейки.

В иске ПАО «Сбербанк» к Поморцеву Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении встречного иска Чемакиной Валентины Николаевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора не действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.