Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2024 (2-5929/2023;) ~ М-5188/2023 от 25.10.2023

50RS0007-01-2023-007891-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания        Е.В. Матвеевой

с участием представителя истца по доверенности Шкутова И.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-679/2024 по иску Казаченко Н.Г к Ивановой В.Н, Сгибневой Е.А, Дурновой О.А, Аполосову В.Б., Кошелевой Н.В о выделе доли дома, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаченко Н.Г обратился к Ивановой В.Н, Сгибневой Е.А, Дурновой О.А, Аполосову В.Б. с требованием о выделе доли дома, прекращении права общедолевой собственности на нее.

В обоснование требований указал, что истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.06.2023г принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, площадью 43, 6 кв.м, площадью всех частей здания – 107, 7 кв.м.

Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома в следующих долях: Иванова В.Н – 1/6, Кошелева Л.Н (наследодатель Аполосова В.Б) -1/6, Сгибнеква Е.А – 1/12, Дурнова О.А – 1/12.

Фактически порядок пользования домом между сторонами сложился, т.к объект капитального строительства имеет отдельные входы, изолированные жилые помещения, отдельные коммуникации.

Просит выделить долю дома по фактическому пользованию.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Иванова В.Н, Сгибнева Е.А, Дурнова О.А, Аполосов В.Б., Кошелева Н.В в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против выделения истцу фактически занимаемой части дома.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью всех частей здания – 107, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома в следующих долях: Иванова В.Н – 1/6, Кошелева Л.Н (наследодатель Аполосова В.Б) -1/6, Сгибнеква Е.А – 1/12, Дурнова О.А – 1/12.

Участок при доме не оформлен.

Из заключения эксперта № 893-Э/24 следует, что порядок пользования домом сложился, в ходе проведения обследования сторонами был предложен общий вариант раздела жилого дома – по фактическому пользованию, при котором в собственность Казаченко Н.Г выделяется жилое помещение ( часть жилого дома) общей площадью 23, 5 кв.м, стоимостью 437500 руб, площадью всех частей здания 54, 8 кв.м, жилой площадью – 23, 5 кв.м, состоящее из следующих помещений ( на рис. 5-6 Приложения выделено синим цветом):

№3 (холодная пристройка), лит. а, площадью 6, 0 кв.м;

№4 (жилая), лит. А4, площадью 8, 2 кв.м;

№5 (холодная пристройка), лит. а, площадью 5, 9 кв.м;

№6 (мансарда), лит. а2, площадью 2, 0 кв.м;

№7 (светелка), лит. а2. площадью 7, 7 кв.м;

№8 (мансарда) лит. а2, площадью 2, 0 кв.м;

№9 (светелка), лит. а2, площадью 7, 7 кв.м.

Оставшаяся часть жилого дома остается в общей долевой собственности у Кошелевой Л.Н, Ивановой В.Н, Сгибневой Е.А, Дурновой О.А: жилое помещение (часть жилого дома),общей площадью 21, 5 кв.м, стоимостью 311 700 руб, площадью всех частей здания 21, 5 кв.м. жилой площадью 21, 5 кв.м. состоящее из следующих помещений; №1 (жилая) Лит. А, площадью 11, 4 кв.м; №2 (жилая), лит. А, площадью 10, 1 кв.м

Превышение доли в праве выделяемой Казаченко Н.Г части жилого дома по стоимости составляет 62 900 руб.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Дом.Эксперт» эксперта Коряковцева Е.А у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта, имеющимися материалами гражданского дела, мотивировано, имеет подробные ответы на все поставленные вопросы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Судом установлено, что раздел вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером №№ возможен, соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. По данному варианту истцу выделяется часть жилого дома (здания) по фактическому пользованию, в пользовании ответчиков остается также изолированная часть жилого дома. Эти части являются изолированными, в связи с чем переоборудования помещений не требуется. При этом также учитывается, что раздел дома производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

В то же время суд считает необходимым взыскать с Казаченко Н.Г в пользу ответчиков компенсацию за несоответствие долей при разделе в размере 62 900 руб., поскольку несоответствие подлежащих выделу долей установлено экспертом, и истцом не представлено доказательств о том, что такое несоответствие связано исключительно с ошибкой при расчете долей сторон.

Казаченко Н.Г предоставлены платежные документы о перечислении денежной компенсации ответчикам, согласно их долям в праве собственности на дом.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для невозможности раздела жилого дома, в связи с чем исковые требования Казаченко Н.Г подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Н.Г о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, по варианту судебной строительно-технической экспертизы – заключения эксперта №893-Э/24.

Выделить в собственность Казаченко Н.Г. часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23, 5 кв.м, площадью всех частей здания 54, 8 кв.м, жилой площадью – 23, 5 кв.м, состоящее из следующих помещений:

№3 (холодная пристройка), лит. а, площадью 6, 0 кв.м;

№4 (жилая), лит. А4, площадью 8, 2 кв.м;

№5 (холодная пристройка), лит. а, площадью 5, 9 кв.м;

№6 (мансарда), лит. а2, площадью 2, 0 кв.м;

№7 (све6телка), лит. а2. площадью 7, 7 кв.м;

№8 (мансарда) лит. а2, площадью 2, 0 кв.м;

№9 (светелка), лит. а2, площадью 7, 7 кв.м.

Выделить в собственность Кошелевой Л.Н, Ивановой В.Н, Сгибневой Е.А, Дурновой О.А. жилое помещение (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21, 5 кв.м, площадью всех частей здания 21, 5 кв.м. жилой площадью 21, 5 кв.м. состоящее из следующих помещений; №1 (жилая) Лит. А, площадью 11, 4 кв.м; №2 (жилая), лит. А, площадью 10, 1 кв.м

Перераспределить доли на выделяемую сособственникам Кошелевой Л.Н, Ивановой В.Н, Сгибневой Е.А, Дурновой О.А. жилое помещение (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21, 5 кв.м, площадью всех частей здания 21, 5 кв.м. жилой площадью 21, 5 кв.м следующим образом:

Кошелева Л.Н. (1/3 доли в праве);

Иванова В.И. ( 1/3 доли в праве);

Сгибнева О.А. (1/6 доли в праве);

Дурнова О.А. (1/6 доли в праве).

Прекратить право общей долевой собственности Казаченко Н.Г. на выделенную ей часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

31 мая 2024г