Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2024 от 17.04.2024

Дело № 11-126/2024 мировой судья Абрамова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

6 мая 2024 года, в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Белоусовой А.Е. в лице представителя Петрова В.П., на определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белоусовой А.Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» к Белоусовой А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 1 декабря 2023 года производство по гражданском уделу по иску ООО «УК Многоквартирный жилой комплекс» к Белоусовой А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено в связи с отказом от иска ООО «УК Многоквартирный жилой комплекс» от иска.

28 декабря 2023 года ответчик Белоусова В.Е. в лице представителя Петрова В.П. обратилась в мировой суд с заявление о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением выше указанного гражданского дела в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 134 рубля.

Ответчик Белоусова А.Е, и ее представитель Петров В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца ООО «УК Многоквартирный жилой комплекс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на заявление в котором просил удовлетворении требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявления Белоусовой А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белоусова А.Е. в лице представителя Петрова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, найдя несоответствие в платежных документах, не истребовала объяснения заявителя и его представителя, тогда как в документах была техническая ошибка, а также что отказ от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и определение об отказе в вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, мировой суд руководствовался нормами ст.ст. 94, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несение судебных расходов в заявленной ответчиком сумме (18 000 рублей) Белоусова А.Е. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный 13 августа 2022 года с ООО «РПЦ», предметом которого является оказание юридических услуг, содержание и объём оказываемых услуг, их стоимость, а также иные условия определяются сторонами в соглашении об утверждении перечня оказываемых юридических услуг (предложение №1), которое является неотъемлемой часть договора. Согласно соглашению от 13 августа 2022 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности в пользу ОО «УК МЖК», пунктом 2 соглашения предусмотрены юридические услуги: проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов с целью установления судебной перспективы; подготовка документов в обоснование позиции ответчика, возражение на судебный приказ. Пунктом 3 соглашения установлена стоимость юридических услуг – 3000 рублей. Дополнительное соглашение от 1 августа 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 13 августа 2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде Волгоградской области по взысканию задолженности в пользу ООО «УК МЖК», соглашением предусмотрена обязанность представителя участвовать от имени заказчика в судебном заседании, составление возражения на исковое заявление, иных ходатайств, сбор доказательств в защиту заявителя, Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость юридических услуг – 10 000 рублей. Дополнительное соглашение от 15 декабря 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 13 августа 2023 года, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде Волгоградской области по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «УК МЖК», соглашением предусмотрена обязанность представителя участвовать от имения заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и истцу.

Представленные заявителем Белоусовой А.К. квитанция от 19 декабря 2022 года к приходному кассовому ордеру №161 от 19 декабря 2023 года, и квитанция от 20 августа 2022 года к приходному кассовому ордеру №87 от 20 августа 2023 года подтверждают оплату по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) в качестве достоверных доказательства, подтверждающих понесенные Белоусовой Е.А, расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела заявление об отмене судебного приказа рассматривалось в рамках другого дела, заявление об отмене заочного решения суда от 28 июня 2023 года подписано и подано Белоусовой А.Е. мировому судье посредством электронной почты; в судебном заседании 7 сентября 2023 года, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, Белоусова А.Е. лично принимала участие, без участия представителя; заявление о передаче гражданского дела по подсудности от 28 сентября 2023 года подписано Белоусовой А.Е., в судебном заседании 21 ноября 2023 года Белоусова А.Е. лично принимала участие без представителя, которое отложено по ходатайству ответчика для предоставления доказательств по делу; представитель ответчика Белоусовой – Петров В.П. принял участие в судебном заседании 1 декабря 2023 года, ходатайств о приобщении каких-либо возражений или доказательств по делу со стороны представителя ответчика заявлено не был, по итогам судебного заседания мировой судья вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая заявление Белоусовой А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца ООО «УК Многоквартирный жилой комплекс» в пользу ответчика Белоусовой А.Е. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Белоусовой А.Е. не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, а так же что исковые требования ООО «УК Многоквартирный жилой комплекс» к Белоусовой о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд, поскольку исковое заявление к Белоусовой А.Е. подано истцом мировому судье 5 июня 2023 года, а задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед истцом 6 июня 2023 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал объяснения от ответчика и его представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела находится выписка по лицевому счету ответчика за период с 1 августа 2021 года по 29 февраля 2024 года, из которой усматривается что задолженность заявленная в исковых требований в полном объеме погашена 6 июня 2023 года

Заявителем Белоусовой А.Е, представлены копии чеков по операции от 5 июня 2023 года СУИП №... адресованного ООО «Расчетный центр Волжский» на сумму 1500 рублей и от 5 июня 2023 года СУИП №... адресованного ООО «Расчетный центр Волжский» на сумму 1424 рубля 13 копеек, которые были зачислены на расчетный счет истца 6 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

Денежные средства на счет получателя ООО «РЦВ» зачислены банком в соответствии со ст. 849 ГК РФ и договора о расчетно-кассовом обслуживании клиента с банком 6 июня 2023 года.

Таким образом, оплата задолженности по исковым требованиям в полном объеме поступила на счет истца 6 июня 2023 года, то есть после подачи искового заявления в суд первой инстанции, соответственно, факт поступления в этот момент оплаты задолженности в полном объеме не подтвержден.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №171 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 марта 2024 года об отказе Белоусовой А.Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» расходов на палату юридических услуг в размере 18000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» к Белоусовой А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу Белоусовой А.Е. в лице представителя Петрова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова