Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-28/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июня 2023 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВАИ, его защитника АЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАИ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного в отношении ВАИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 03.04.2023г. ВАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ВАИ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, при этом указано на то, что привлекаемое лицо не явилось в суд будучи надлежаще извещенным, не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в суд. Между тем ВАИ первоначально было подано ходатайство об отложении судебного заседании в связи с нахождением на больничном, к ходатайству была приложена справка из больницы. Также ВАИ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, все ходатайства были направлены через электронную почту, так как портал ГАС-Правосудие не работает. Ходатайства ВАИ были приняты по электронной почте, за исключением возражения, также направленного по электронной почте. В возражениях ВАИ указывал, что находится на больничном и по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не может. При ознакомлении с материалами дела ВАИ сообщал секретарю о том, что в назначенное время явиться не может, поскольку в это время у него прием у врача-невролога. Суд по собственной инициативе мог запросить сведения о состоянии здоровья, однако такие данные в материалах дела отсутствуют. Возражения были отклонены необоснованно, однако при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка одному из доводов об отсутствии понятых при составлении протокола. Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.03.2023г. в 18 час. 20 мин. ВАИ, двигаясь со стороны <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Однако ВАИ с указанным в протоколе не согласен, так как он стоял на остановке и садил пассажира, то есть в момент задержания автомобиль находился без движения. Также податель жалобы полагает, что инспекторами был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при применении мер обеспечения производства ни один из понятых участие не принимал, кроме того, инспектором вопрос о привлечении понятых не обсуждался, запись видеорегистратора с машины инспекторов плохого качества, звук практически не слышен. Автомобиль инспекторами ДПС не изымался. Считает, что данный факт указывает на недостоверность и вызывающее сомнения в показаниях прибора наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя. С учетом того, что алкоголь употреблял за полутора суток до составления протокола, возникла необходимость прохождения медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался. ВАИ указывает, что забыл дома очки для чтения, в связи с чем поставил подписи не там, где хотел. На камеру выражал свое несогласие, тем не менее инспекторы ДПС просили его расписаться, не разъясняя за что ставится подпись. Считает, что не в полном объеме была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме этого, в протоколе неверно указано место жительства, при рассмотрении дела судом не запрашивались сведения о месте жительства ВАИ, в связи с чем постановление было направлено на неверный адрес.

В судебном заседании ВАИ и его защитник АЕА доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что инспекторами нарушен порядок проведения освидетельствования, так как ВАИ дул в трубку трижды, в первый раз дважды дул в трубку и после того, как трубка была заменена, алкотестер показал положительный результат. Кроме того, пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание письменные возражения ВАИ, которые были направлены через ее электронную почту на электронную почту мирового судьи. Ранее она также через ту же электронную почту подавала мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и при ознакомлении с материалами дела она, как защитник ВАИ знакомилась с материалами дела и с разрешения судьи копировала видеоматериал на флеш-носитель. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС неверно указан адрес проживания ВАИ, тогда как из видеозаписи следует, что ВАИ четко называет адрес проживания: <адрес>. По неверному адресу ВАИ извещался мировым судьей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ДПС ЦВМ-Д. пояснил, что составлял в отношении ВАИ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проводил освидетельствование на состояние опьянения. При патрулировании <адрес> в <адрес> по громкоговорителю, сопровождавшему включением проблесковых маячков был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ВАИ. При проведении освидетельствования в связи с тем, что ВАИ был произведен выдох в недостаточном количестве дважды, им был заменен мундштук. Целостность мундштука была продемонстрирована ВАИ и на камеру. По результатам освидетельствования у ВАИ было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ВАИ был согласен, о чем везде расписался. О том, что ВАИ не согласен с результатами освидетельствования он не говорил. Порядок проведения освидетельствования ВАИ был разъяснен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ВДА, пояснил, что при оформлении материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ВАИ он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ВАИ дул в трубку дважды, так как после первой попытки был недостаточный объем выдыхаемого воздуха, потом инспектором Цырендоржиевым был заменен мундшук-трубка, после чего алкотестер показал положительный результат. Пояснил, что мундштуки-трубки выдаются в стерильной упаковке, при этом документы на мундштуки не выдаются, при их выдаче инспекторы ДПС проверяют наличие целостности упаковки, никакой акт о передаче или какие-либо иные документы при выдаче мундшуков не подписываются.

Выслушав ВАИ, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, изучив видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут на <адрес> ВАИ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак К071МУ03, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района от 03.04.2023г. ВАИ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с указанным Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в районном суде установлено, что возражения, направленные ВАИ с электронной почты его защитника Анцуповой (kapterova89@mail.ru) на адрес электронной почты мировым судьей не рассмотрены, соответственно, доводы, приведенные в письменных возражениях мировым судьей не исследованы. Доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы письменных возражений.

Согласно отчету об отправке с электронной почты возражения ВАИ направлены 03.04.2023г. в 08 час. 31 мин., то есть до судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство ВАИ об отложении судебного заседания, направленное с электронной почты его защитника (kapterova89@mail.ru). Указанное ходатайство, поданное таким же образом (как указано в постановлении мирового судьи «подано не через портал обращений, не усилено электронной цифровой подписью»), принято и рассмотрено мировым судьей, ходатайство об отложении дела удовлетворено.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются следующие противоречия.

Указывая о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья указывает, что ВАИ были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ от подписи которых ВАИ отказался. Ссылаясь на акт освидетельствования № <адрес> мировым судьей указано на то, что ВАИ с результатом освидетельствования ознакомлен устно, от подписи отказался.

Между тем делая выводы о порядке проведения освидетельствования мировым судьей указано на то, что ВАИ с результатами освидетельствования согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей дело рассмотрено не полно, не проверены полно, объективно и всесторонне все доказательства по делу, не приняты во внимание возражения ВАИ относительно его доводов.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.