Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-4481/2023;) ~ М-3832/2023 от 13.09.2023

Дело №2-199/2024

23RS0006-01-2023-006925-77                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024г.                                г. Армавир    

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца ИП Назарова С.А. по доверенности Гришина В.А.,

ответчика Фенева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича к Феневу Валерию Николаевичу, Коврякову Николаю Александровичу, Литвинову Сергею Ашотовичу, Бережному Сергею Петровичу, Суфрадзе Николаю Ивановичу об освобождении имущества от ареста (запретов и ограничений),

                 у с т а н о в и л:

Истец ИП Назаров С.А. обратился в суд к ответчикам Феневу В.Н., Коврякову Н.А., Литвинову С.А., Бережному С.П., Суфрадзе Н.И. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, установленные на основании постановления Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> и определения Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....>.

Требования мотивированы тем, что в производстве Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> находится исполнительное производство <.....>-ИП, возбужденное в отношении должника Фенева В.Н. на основании дубликата исполнительного листа ФС <.....> от <.....>, выданного Армавирским городским судом <....> по гражданскому делу <.....> о взыскании кредитной задолженности в пользу ИП Назарова С.А.. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Феневу В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>. <.....> взыскателю из Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – спорный автомобиль за собой, которое было принято истцом. Нереализованное транспортное средство было передано ИП Назарову С.А., о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. В ходе проведения мероприятий, связанных с регистрационными действиями в ГИБДД ГУ МВД России по <....> установлено, что на спорный автомобиль наложен арест на основании постановления Армавирского городского суда от <.....> по уголовному делу <.....>, а также определением Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....>. Наложение судом указанных ограничений существенно нарушают права и законные интересы ИП Назарова С.А., в том числе и на исполнение решения Армавирского городского суда по делу <.....>, по которому было возбуждено исполнительное производство. Принятые ранее судом обеспечительные меры в настоящее время препятствуют взыскателю ИП Назарову С.А. в реализации прав на обращение в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ИП Назаров С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ИП Назарова С.А., действующий на основании доверенности Гришин В.А., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Фенев В.Н. возражал против уточненных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснил, что не согласен с оценкой автомобиля марки «Subaru Forester», поскольку она занижена, при этом в установленном порядке не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о результатах оценки.

В судебное заседание ответчик Ковряков Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Литвинов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Бережной С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Суфрадзе Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Иванова Ю.И., Малаков А.Н., Хисматуллин А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Армавирский ГОСП ГУФССП России по <....>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ИП Назарова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> с Фенева Валерия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.....> взыскана задолженность по кредитному договору <.....> от <.....> в сумме 1 164 055 рублей 24 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 020 рублей 28 копеек.

Определением Армавирского городского суда от <.....> взыскателем по решению Армавирского городского суда от <.....> <.....> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.....> к Феневу В.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности считать ИП Назарова С.А..

<.....> постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> на основании исполнительного листа №<.....> от <.....>, выданного Армавирским городским судом по делу <.....> от <.....> по иску ПАО «Сбербанк России» к Феневу В.Н. о взыскании кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство <.....>-ИП в отношении должника Фенева В.Н. в пользу взыскателя Назарова С.А., по состоянию на <.....> задолженность по исполнительному производству составляет 783 175,52 рубля.

<.....> постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> указанное исполнительное производство <.....>-ИП объединено в сводное исполнительное производство, и присвоен <.....>-СД.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству <.....>-СД установлено, что должнику Феневу В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <.....>.

Указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в установленном порядке было арестовано и описано, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <.....>.

<.....> направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от <.....>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....>, для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества спорного автомобиля привлечен специалист ООО «МИГ».

Согласно Отчета <.....>-ОД-К от <.....>, выполненного ООО «МИГ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - легкового автомобиля марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....> по состоянию на <.....> составляет 1 147 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <.....>-ОД-К об оценке арестованного имущества спорного автомобиля на сумму 1 147 000 рублей.

Результаты оценки спорного арестованного имущества в установленном порядке сторонами исполнительного производства не было оспорено, в связи с чем возражения ответчика Фенева В.Н. против удовлетворения исковых требований ИП Назарова С.А. по причине несогласия с результатами оценки спорного автомобиля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должник Фенев В.Н. имел процессуальную возможность оспорить результаты оценки арестованного имущества, однако не воспользовался своим правом.

<.....> постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> спорный арестованный автомобиль был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <....> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<.....> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> направлена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от <.....>.

В последующем, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> взыскателю ИП Назарову С.А. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> автомобиль марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <.....> был передан взыскателю ИП Назарову С.А. по цене – 860 250 рублей, что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <.....>.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....>, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке оспорены не были, постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе проведения мероприятий, связанных с регистрационными действиями в ГИБДД ГУ МВД России по <....> установлено, что на спорный автомобиль наложен арест на основании постановления Армавирского городского суда от <.....> по уголовному делу <.....>, а также определения Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....>. Наложение судом указанных ограничений существенно нарушают права и законные интересы ИП Назарова С.А., в том числе и на исполнение решения Армавирского городского суда по делу <.....>, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> в ходе расследования уголовного дела <.....> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т272ЕС123, принадлежащего обвиняемому Феневу В.Н..

Приговором Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> Фенев В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Хисматуллина А.Х.), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Коврякова Н.А.), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Хисматуллина А.Х.), ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ивановой Ю.И.), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Бережного С.П.), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Малакова А.Н.), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Суфрадзе Н.И.), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Литвинова С.А.), ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Хисматуллина А.Х.) и на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года.

Как следует из указанного приговора суда, гражданские иски потерпевшими не были заявлены.

Судом установлено, что в производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело <.....> (предыдущий <.....>) по иску Бережного С.П., Литвинова С.А., Коврякова Н.А., Суфрадзе Н.И. к Феневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определения Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> суд наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ответчику Феневу В.Н..

Заочным решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> суд удовлетворил исковые требования Бережного С.П., Литвинова С.А., Коврякова Н.А., Суфрадзе Н.И. к Феневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал с Фенева В.Н. в пользу Коврякова Н.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 441,93 рубля. Также с Фенева В.Н. в пользу Литвинова С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 495,51 рубль. Также с Фенева В.Н. в пользу Бережного С.П. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 926,63 рубля. Также с Фенева В.Н. в пользу Суфрадзе Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 179,07 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу <.....>, в связи с чем истцам были выданы исполнительные листы.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> на основании исполнительного листа №<.....> <.....>, выданного Армавирским городским судом по делу <.....> возбуждено исполнительное производство <.....>-ИП в отношении должника Фенева В.Н. в пользу взыскателя Коврякова Н.А., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 61 441,93 рубля. Исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> на основании исполнительного листа №<.....> от <.....>, выданного Армавирским городским судом по делу <.....> возбуждено исполнительное производство <.....>-ИП в отношении должника Фенева В.Н. в пользу взыскателя Литвинова С.А., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 88 495,51 рубль. Исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> на основании исполнительного листа №<.....> от <.....>, выданного Армавирским городским судом по делу <.....> возбуждено исполнительное производство <.....>-ИП в отношении должника Фенева В.Н. в пользу взыскателя Суфрадзе Н.И., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 30 179,07 рублей. Исполнительное производство не окончено.

Согласно представленным суду платежным поручениям, ИП Назаров С.А. <.....> выплатил ответчикам Коврякову Н.А., Литвинову С.А., Бережному С.П. и Суфрадзе Н.И. в счет возмещения ущерба по заочному решению Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> следующие суммы Коврякову Н.А. – 46 000 рублей (платежное поручение <.....> от <.....>), Литвинову С.А. – 70 000 рублей (платежное поручение <.....> от <.....>), Бережному С.П. – 50 000 рублей (платежное поручение <.....> от <.....>), Суфрадзе Н.И. – 25 000 рублей (платежное поручение <.....> от <.....>).

Как следует из ответа Армавирского ГОСП ГУФССП по <....> от <.....>, согласно базы АИС ФССП было возбуждено исполнительное производство <.....>-ИП от <.....> в отношении Фенева В.Н. в пользу взыскателя Малакова А.Н., сущность взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 35 625 рублей на основании судебного приказа <.....>, выданного судебным участком <.....> <....>. Исполнительное производство окончено <.....> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении Фенева В.Н. по заявлениям взыскателей Ивановой Ю.И. и Хисматуллина А.Х. согласно базе АИС ФССП исполнительные производства не возбуждались.

Следовательно, на момент передачи (<.....>г.) взыскателю ИП Назарову С.А. нереализованного в принудительном порядке спорного автомобиля права Ивановой Ю.И. и Хисматуллина А.Х. не были нарушены, поскольку они в установленном порядке не обратились в суд с исковыми требованиями к Феневу В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и на указанную дату отсутствовало вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Часть 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Правила, закрепленные в ст. 8, ч.1 ст.8.1, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ИП Назарову С.А. был передан автомобиль марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <.....>, тем самым, истец в силу требований ч.1 ст. 223 ГК РФ является собственником указанного транспортного средства с момента его передачи, то есть с <.....>, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <.....>. Законность передачи нереализованного спорного автомобиля взыскателю в установленном законом порядке не была оспорена, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <.....> вступило в законную силу. На момент передачи указанного транспортного средства исполнительные производства в отношении должника Фенева В.Н. в пользу взыскателей Коврякова Н.А., Литвинова С.А., Бережного С.П. и Суфрадзе Н.И. возбуждены не были, как не были возбуждены и в пользу Ивановой Ю.И. и Хисматуллина А.Х., поскольку они не обращались в суд с исками о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и, соответственно, решение суда на дату передачи нереализованного имущества, принято не было. Также установлено, что на дату передачи нереализованного имущества должник Фенев В.Н. в полном объеме возместил материальный ущерб взыскателю Малакову А.Н..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение прав Коврякова Н.А., Литвинова С.А., Бережного С.П. и Суфрадзе Н.И., а также Ивановой Ю.И., Хисматуллина А.Х. и Малакова А.Н., в интересах которых судом налагался арест на спорное транспортное средство, передачей взыскателю нереализованного спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, не допущено.

    Поскольку зарегистрированный в ГИБДД МВД России запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <.....>, установленный на основании постановления Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> и определения Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> препятствует истцу зарегистрировать за собой вышеуказанное транспортное средство в регистрационных органах ГИБДД МВД России, что нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца ИП Назарова С.А., суд считает необходимым вышеуказанный запрет отменить.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП Назарова С.А. и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича к Феневу Валерию Николаевичу, Коврякову Николаю Александровичу, Литвинову Сергею Ашотовичу, Бережному Сергею Петровичу, Суфрадзе Николаю Ивановичу об освобождении имущества от ареста (запретов и ограничений), удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки «Subaru Forester», VIN: <.....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, установленный на основании постановления Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> и определения Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....>.

Решение изготовлено 10.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья                                     И.В. Запорожец