Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1218/2022;) от 26.12.2022

66RS0038-01-2022-001085-66

    Гражданское дело № 2-34/2023 (2-1218/2022)

    Мотивированное решение

        составлено 27 февраля 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области         16 февраля 2023 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

    с участием: представителя истца Кочегарова П.А, - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова Павла Алексеевича к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Амирову Руслану Ришатовичу, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от запретов,

    установил:

Кочегаров П.А обратился в суд с иском к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Амирову Р.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <*****> года выпуска, регистрационный номер (VIN) *** (данные изъяты), наложенный постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО5 о наложении запретов на регистрационные действия от 00.00.0000 по исполнительному производству ***-ИП, от 00.00.0000 по исполнительному производству ***

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Амировым Р.Р., он купил автомобиль <*****> года выпуска, регистрационный номер (VIN) ***.

На момент заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем он оплатил долг Амирова Р.Р. в размере <*****> и обременение в виде залога было снято. Других обременений, запретов и ограничений на момент заключения договора и передачи автомобиля покупателю не имелось. Им заблаговременно была проведена проверка по всем доступным информационным базам, в том числе и на информационном ресурсе ФССП. Кроме этого, продавец также заверил его, что арестов, обременений и запретов не имеется. 00.00.0000 в ГИДББ по месту его жительства стало известно, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ему как покупателю отделением судебных приставов по .... и .... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан были вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия от 00.00.0000 по исполнительному производству ***-ИП и от 00.00.0000 по исполнительному производству ***. При этом сведения о запрете на регистрационные действия были помещены на информационный ресурс ФССП только 00.00.0000, то есть уже после заключения договора, оплаты долга продавца и передачи автомобиля ему как покупателю.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 24, 218, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагал, что договор купли-продажи автомобиля соответствует положениям закона, исполнен сторонами: покупатель передал деньги, транспортное средство получил, а продавец получил деньги, передав транспортное средство. Сделка никем не оспорена. У истца возникло право собственности на спорный автомобиль, которое не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие представителя, который доводы иска поддержал.

Ответчик Амиров Р.Р. (должник) в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства; суду представил пояснения, в которых указал, что до 00.00.0000 он являлся собственником спорного автомобиля; в 00.00.0000 года решил его продать, о чем разместил объявление в Интернете. Данный автомобиль был приобретен им с использованием заемных средств, находился в залоге в ПАО ФК «Открытие». На момент продажи остаток долга составил <*****>. В 00.00.0000 года по объявлению ему позвонил Кочегаров П.А., с которым они обсудили условия сделки, он пояснил об обстоятельствах залога, пояснил, что после погашения остатка долга залог будет снят. Каких-либо ограничений на регистрацию автомобиля не было.

00.00.0000 Кочегаров П.А. приехал к нему в ....; цена сделки составила <*****> рублей. Из переданных ему Кочегаровым П.А. денег, он оплатил в ПАО Банк ФК «Открытие» <*****> рубля согласно платежному поручению. После погашения задолженности залог автомобиля был прекращен. Затем они проверили автомобиль на наличие запретов и обременений на различных ресурсах, после чего Кочегаров П.А. был вписан в ПТС как новый собственник; затем автомобиль, документы к нему были переданы новому собственнику. Спустя некоторое время от Кочегарова П.А. ему стало известно, что на регистрационные действия с автомобилем судебными приставами наложен запрет по его другим обязательствам.    Он обращался в службу судебных приставов с просьбой отменить запрет на регистрационные действия, однако получил отказ. По мнению судебного пристава, договор является фиктивным, с чем он не согласен, поскольку он был исполнен. Полагал исковые требования обоснованными.

Представители ответчиков АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» - в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по .... и Белобородова Е.Р. - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства; представила возражения на иск, в которых указала, что в ОСП по .... и .... ГУФССП России по .... на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № *** от 00.00.0000, выданного нотариусом ФИО7 по делу № ***, вступившему в законную силу 00.00.0000, предмет исполнения: основная сумма долга в размере <*****>; проценты в размере <*****> сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 529 рублей 44 копейки. Срок, за который производится взыскание: с 00.00.0000 по 00.00.0000. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать: <*****>. Взыскано по тарифу: <*****>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <*****>. Всего: <*****> в отношении должника Амирова Р.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником посредством системы электронного документооборота в личном кабинете ЕГПУ 00.00.0000.

00.00.0000 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

00.00.0000 должником предоставлено заявление об отзыве исполнительного документа от взыскателя в связи с фактическим исполнением от 00.00.0000. В этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.09.2022    исполнительное    производство окончено фактическим исполнением.

Также на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО8, вступившей в законную силу 00.00.0000, о взыскании с Амирова Р.Р. задолженности по договору №*** от 00.00.0000: основная сумма долга - <*****>; проценты – <*****> копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - <*****> Срок, за который производится взыскание: с 00.00.0000 по 00.00.0000. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано: <*****>. Взыскано по тарифу: <*****>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <*****> Всего: <*****> в пользу <*****>

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником посредством системы электронного документооборота в личном кабинете ЕГПУ 00.00.0000.

00.00.0000 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, получено должником посредством системы электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ 00.00.0000. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, оснований для отмены запрета нет. 00.00.0000 в рамках исполнительного производства заведено розыскное дело о розыске транспортного средства.

Полагал, что договор купли-продажи от 00.00.0000 не действителен, так как не имеет никакой юридической силы, мог быть датирован любым числом с целью снять запрет. Доверенность от 00.00.0000 не действительна так как не заверена нотариусом. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В силу частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В производстве судебного пристава-исполнителя Бирскоого межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, выданной 00.00.0000 нотариусом ФИО8, на предмет взыскания с Амирова Р.Р. в пользу АО «<*****> задолженности в размере 1 153 640 рублей 65 копеек.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем на основании постановления объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

    - легковой автомобиль <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак ***

    - легковой автомобиль <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, регистрационный номер (VIN) ***.

    Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе, хранящиеся в кредитной организации, заработную плату; 00.00.0000 с должника взыскан исполнительский сбор <*****> копеек. 00.00.0000 заведено разыскное дело в отношении имущества Амирова Р.Р. – два автотранспортных средства <*****> <*****> по заявлению представителя взыскателя; объявлен исполнительный розыск имущества.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенному в ...., Амиров Р.Р. продал, а Кочегаров П.А. купил автомобиль марки <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак *** регистрационный номер (VIN) ***, за <*****> рублей. Оплата по договору произведена. При этом <*****> рублей из этой суммы продавцом 00.00.0000 было внесено в ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ранее, в производстве ОСП по .... и .... ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № *** от 00.00.0000, выданного нотариусом ФИО7 по делу № ***, вступившему в законную силу 00.00.0000, предмет исполнения: основная сумма долга в размере <*****>; проценты в размере <*****>; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <*****>. Срок, за который производится взыскание: с 00.00.0000 по 00.00.0000. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать: <*****>. Взыскано по тарифу: <*****> Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <*****> Всего: <*****> в отношении должника Амирова Р.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

00.00.0000 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 00.00.0000 представлено заявление об отзыве исполнительного документа от взыскателя в связи с фактическим исполнением от 00.00.0000. В этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 00.00.0000 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи 00.00.0000 запреты на совершение регистрационных действий не были установлены, соответственно, не были зарегистрированы в ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом автомобиля 00.00.0000, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю Кочегарову П.А. подтверждается текстом договора купли-продажи, а также сведениями, представленными Амировым Р.Р. – приходным кассовым ордером *** от 00.00.0000, подтверждающим факт поступления денежных средств для погашения обязательств по кредиту.

Суд соглашается с позиций представителя истца о добросовестности приобретателя автомобиля Кочегарова П.А., учитывает, что транспортное средство передано ему во владение; представителем истца представлен суду оригинал паспорта транспортного средства, в котором имеется запись об истце как о новом собственнике; истец оформил диагностическую карту 00.00.0000; использует транспортное средство, что подтверждено сведениями об административной ответственности. Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества.

Таким образом, само по себе отсутствие постановки в органе ГИБДД на учет нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

При этом суд учитывает обстоятельства исполнения требования о задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 посредством перечисления денежных средств должником непосредственно банку в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от 00.00.0000 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» - взыскателю по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 00.00.0000, и должнику Амирову Р.Р.

К ПАО Банк «ФК Открытие» - взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 иск удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство окончено, меры по запрету на совершение действий с транспортным средством отменены на основании постановления от 00.00.0000.

В удовлетворении иска к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежит отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Амирову Руслану Ришатовичу.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <*****> выпуска, государственный регистрационный знак *** регистрационный номер (VIN) ***, принятых в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 00.00.0000.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

        Председательствующий –