Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 11.04.2023

Дело № 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Плешаново 25 мая 2023 г.

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калашникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калашникова А.П. на постановление ст. инспектора ДПС гр. ДПС Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области Акчурина И.М. <данные изъяты> от 4 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ, вынесенное в отношении Калашникова А.П.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Акчурина И.М. <данные изъяты> от 4апреля 2023 г. Калашников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калашников А.П. подал на постановление по делу об административном правонарушении жалобу, которая 11 апреля 2023 г. поступила в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе Калашников А.П. считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, указывая, что основания для остановки, проверки документов на транспортное средство и досмотра транспортного средства отсутствовали; при предъявлении им документов на транспортное средство (водительское удостоверение, свидетельство на ТС, страховой полис) инспектор удалился в служебный автомобиль якобы для проверки. По истечению примерно 10 минут он вернулся к автомобилю, сказав, что все в порядке, через водительское место посмотрел на заднее сиденье и обратился к нему с просьбой открыть заднюю дверь автомобиля и багажник. При этом инспектор не разъяснил порядок, предусмотренный 27.9 КоАП РФ, сославшись на внутренний приказ МВД, который обязывает инспекторов ГИБДД осуществлять досмотр всех останавливаемых автомобилей в связи с проведением специальной военной операции. Он согласился на его предложение в целях быстрого проведения процедуры, при этом попросил ознакомится с данным приказом, на что получил отказ. На заднем сиденье сидел его малолетний сын. Инспектор Акчурин И.М. произвел фото ребенка и с его документами отправился в служебный автомобиль, пояснив, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В постановлении инспектора ДПС указано, что он управлял автомобилем, тогда как в момент фотофиксации автомобиль не осуществлял движение. На видеозаписи в присутствии свидетелей видно, что его сын пристегнут ремнями безопасности. Сыну на момент вынесения постановления исполнилось 8 лет, что подтверждается свидетельством о рождении, что указывает на необоснованность постановления. Данные доводы подтверждаются приложенными документами, видеозаписью и свидетельским показания Б., в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявитель Калашников А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 4 апреля 2023 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился его восьмилетний сын, который в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства инспектором ДПС ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности, передвинулся для того, чтобы рассмотреть инспектора ДПС, в связи с чем на момент фотофиксации не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт может подтвердить его племянник Б., который также находился в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, из представленной им видеозаписи видно, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, была нарушена процедура составления процессуальных документов, при этом отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, в связи с чем просить отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Акчурин И.М. показал, что 4апреля 2023 г. при несении службы <данные изъяты> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Калашникова А.П. для проверки документов. Подойдя к автомобилю, он увидел на заднем сиденье не пристегнутого ремнями безопасности ребенка. Он попросил водителя открыть заднюю дверь и багажник, в соответствии с приказом № 50.51, действующим на период проведения специальной военной операции. Когда Калашников А.П. открыл дверь, он сфотографировал ребенка на свой телефон. На составленный в отношении протокол об административном правонарушении, КалашниковА.П. возмущался и отказался от подписи в протоколе, в связи с чем им были приглашены понятые. На требования Калашникова А.П. предоставить приказ он ответил отказом, поскольку не имел его при себе. Кроме того, у него имеется служебное задание, согласно которому он имеет право работать в любом месте дороги на территории района, поскольку определенных мест для стоянки патрульного экипажа нет, на весь район экипаж один. Возраст ребенка 8 лет был установлен со слов Калашникова А.П., какими-либо удерживающими устройствами безопасности ребенок не был пристегнут.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что 4 апреля 2023 г. он попросил Калашникова А.П. подвезти его в автосервис, где находился его автомобиль. Калашников А.П. заехал за ним вместе с сыном, который на тот момент был пристегнут ремнем безопасности. Недалеко от здания ДПС <данные изъяты> Калашников А.П. был остановлен инспектором ДПС Акчуриным И.М. На вопрос Калашникова А.П. о причине остановки, инспектор пояснил, что на период специальной военной операции действует приказ о проверке и досмотре автомобилей. Инспектор ДПС Акчурин И.М. попросил открыть багажник и заднюю дверь, после чего пригласил понятых, затем взял документы Калашникова А.П., с которыми отправился в патрульный автомобиль. Через некоторое время Акчурин И.М. вернулся, передав Калашникову А.П. его документы и какой-то лист. Когда их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, так как в момент остановки он его отстегнул. По просьбе инспектора Калашников А.П. открыл заднюю дверь, после чего инспектор ДПС Акчурин И.М. сделал фотоснимок ребенка.

Изучив поданную жалобу, допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Нарушение требований данных Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 4апреля 2023 г. в 17:55 часов Калашников А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье автомобиля, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калашникова А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Калашникова А.П. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 4апреля 2023 г., составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в присутствии понятых, видеозаписью на электронном носителе (CD-диске); фотоснимком, представленным инспектором ДПС.

Доводы Калашникова А.П. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки его автомобиля и проверке документов являются необоснованными, поскольку действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства, проверке документов являются законными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Калашникова А.П. о том, что ребенок на момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, при этом самостоятельно отстегнул ремень после остановки автомобиля инспектором ДПС суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по красногвардейскому району Акчуриным И.М., данные им в судебном заседании, который визуально выявил допущенное административное правонарушение, которое впоследствии было зафиксировано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, что также следует из представленного фотоснимка, из которого с очевидностью следует, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство также отсутствует.

К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, расцениваются как оказание помощи Калашникову А.П., который является его дядей, с целью избежать административной ответственности.

Представленная Калашниковым А.П. видеозапись не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку она осуществлена значительно позже остановки автомобиля под его управлением инспектором ДПС и после приглашения им понятых для составления протокола об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, его заинтересованность в привлечении Калашникова А.П. к административной ответственности судом не установлена.

Действия Калашникова А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем судье отклоняются.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Калашникова А.П в совершении административного правонарушения не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░