Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2322/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Калгина И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Натальи Викторовны к Жилищно-строительному кооперативу «Виктория» о защите прав потребителя,

установил:

Кононова Н. В. обратилась в суд с иском ЖСК «Виктория», в обоснование которого указала, что 16.09.2016 г. между ЖСК «Виктория» и <ФИО4, <ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве 08/Л1/15/2016, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость квартиры в размере 835000 руб. оплачена в полном объеме.

30.06.2017 г. между <ФИО4, <ФИО5 и Кононовой Н. В. заключен договор уступки права требования по указанному договору.

В соответствии с п. 3.4 договора, срок ввода в эксплуатацию и передачи квартиры определен до 28.02.2017 г. Однако до настоящего времени квартира истице не передана.

Таким образом, за период с 01.03.2017 г. по 21.12.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 285166,42 руб.

В добровольном порядке претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 285166,42 руб., моральный вред 30000 руб., штраф в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 157583,2 руб., судебные расходы: за почтовые услуги 56,50 руб., юридические услуги 40000 руб.

В судебном заседании представитель истцы поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что квартира до настоящего времени ответчиком не передана, ведутся небольшие строительные работы. Просит также взыскать расходы по направлению телеграммы 306 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Судом установлено, что 16.09.2016 г. между ЖСК «Виктория» и <ФИО4, <ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве 08/Л1/15/2016, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры в размере 835000 руб. оплачена в полном объеме.

30.06.2017 г. между <ФИО4, <ФИО5 и Кононовой Н. В. заключен договор уступки права требования по указанному договору, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 28.02.2017 г.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства застройщику должен быть передан в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, по условиям договора, квартира должна быть передана истице не позднее 28.08.2017 г.

Как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, не явившимся в судебное заседание, квартира до настоящего времени Кононовой Н. В. не передана.

Таким образом, за период с 29.08.2017 г. по 21.12.2018 г. (как заявлено по иску), подлежит начислению неустойка, которая составит: 835 000 ? 480 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%= 207 080 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, при решении вопроса о снижении неустойки учитывает общую стоимость квартиры, период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, негативных последствий для истицы не наступило, и считает возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, и истица лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирами, то суд полагает требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 40000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По квитанции-договору серии КТ 900473 от 20.06.2018 г. Кононовой Н. В. произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от 20.05.2018 г. в размере 40000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, связанных в одном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей почтовые расходы в сумме 362,50 руб.

Общий размер судебных расходов составит 20362,50 руб. (20000 + 362,50 = 20362,50 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новороссийск в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кононовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Виктория» в пользу Кононовой Натальи Викторовны неустойку по договору участия в долевом строительстве № 08/Л1/15/2016 от 16.09.2016 в размере 120 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы 20 362,50 руб., а всего взыскать 190 362 (сто девяносто тысяч триста шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования город Новороссийск 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу