Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2024 (2-5734/2023;) ~ М-4239/2023 от 29.11.2023

№2-1367/2024

24RS0032-01-2023-005807-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                       3 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Моничу ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Моничу Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 04.08.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Моничем Е.Н. заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог, предметом которого являлось транспортное средство Toyota Camry, VIN: № 2006 года выпуска, № двигателя №. 02.08.2021 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 515 390 руб. -основной долг, 300 009 руб. 79 коп. - просроченный основной долг. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Camry», VIN: №, 2006 года выпуска, № двигателя №. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 354 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Монич Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не представил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Моничем Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 515 390 руб. на срок 48 мес. под 22% годовых с ежемесячным платежом 16 237 руб. 92 коп. в соответствии с графиком платежей на приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 515 390 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 13 условий договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

08.02.2021 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №. Согласно акту приема-передачи сумма задолженности по кредитному договору составляет 815 399 руб. 79 коп., из которых основной долг – 515 390 руб., просроченный основной долг- 300 009 руб. 79 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что заемщик Монич Е.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору № от 04.08.2017 г. своевременно не производит, сумму займа не возвращает, чем нарушает условия кредитного договора, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «Филберт» за период с 05.08.2017 г. по 09.02.2021 г. составляет 815 399 руб. 79 коп.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Монича Е.Н. суммы задолженности по кредиту в размере 815 399 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Монич Е.Н. является транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, 2006 года выпуска, № двигателя №.

По сведениям МРЭО ГИБДД автотранспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Вместе с тем, 04.08.2017 г. Монич Е.Н. приобрел автотранспортное средство – Toyota Camry, VIN№, 2006 года выпуска, № двигателя № по договору купли-продажи № у ООО «АвтоГарант» за 550 000 руб.

07.08.2017 г. автотранспортное средство – Toyota Camry, VIN: №, 2006 года выпуска, № двигателя № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, залогодателем указан Монич Е.Н., залогодержателем – ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что                     Монич Е.Н. обязательства по кредитному договору № не исполнены, при этом, спорный автомобиль был предоставлен в залог ООО «Филберт» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 04.08.2017 г., истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу истца сумму долга, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Монич Е.Н., путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Монича Е.Н. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 354 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Моничу ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Монича ЕН, 13.07.1991 года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2017 г. в размере 815 399 руб. 79 коп., из которой 515 390 руб. сумма основного долга, 300 009 руб. 79 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 354 руб., а всего взыскать 832 753 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, 2006 года выпуска, № двигателя №, принадлежащее Моничу ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 15.04.2024 г.