Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-1139/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1231/2023 Мотивированное решение

УИД № 51RS0007-01-2023-001413-49 изготовлено 31 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Веселовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Веселовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по договору <№> от 12 апреля 2018 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.....> на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Своих обязательств по кредитному договору Веселова Е.Н. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 марта 2019 г. по 14 июля 2023 г. в размере 297889 рублей 41 копейки, в том числе просроченный основной долг – 158 733 рубля 70 копеек и просроченные проценты – 139 155 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 89 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Веселова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации, вернулся конверт с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представила.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 и статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Веселовой Е.Н. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Веселовой Е.Н. на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из лицевого счета.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере 4690 рублей 41 копейка (последний платеж – 4821 рубль 33 копейки). Платежной датой является 12 число месяца.

Пунктами 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица по его поручению в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При подписании Индивидуальных условий Веселова Е.Н. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (п. 14).

Таким образом, с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности ответчик Веселова Е.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право Банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик Веселова Е.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 12 апреля 2018 г. за период с 18 марта 2019 г. по 14 июля 2023 г. составляет 297889 рублей 41 копейки, в том числе просроченный основной долг – 158 733 рубля 70 копеек и просроченные проценты – 139 155 рублей 71 копейка.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, в добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в заявлении об отмене судебного приказа № 2-5465/2019, вынесенного 8 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, ответчик обязан был ежемесячно 12 числа вносить платёж по кредиту в период с 12 мая 2018 г. по 12 апреля 2023 г.

Из материалов гражданского дела № 2-5465/2019 следует, что на основании заявления Банка, предъявленного 28 ноября 2019 г. (согласно штампу на почтовом конверте), мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, 8 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Веселовой Е.Н. задолженности по заявленному кредитному договору за период с 19 марта 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 184646 рублей 65 копеек.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 29 марта 2023 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что в Апатитский городской суд Мурманской области с настоящим иском истец обратился 1 августа 2023 г., суд приходит к выводу о том, что иск к Веселовой Е.Н. предъявлен ПАО «Сбербанк» в пределах установленного законом срока, срок исковой давности не пропущен.

При вынесении решения судом также учтено, что в рамках возбуждённого на основании судебного приказа № 2-5465/2019 от 8 декабря 2019 г. в отношении Веселовой Е.Н. исполнительного производства № 21938/23/51005-ИП от 15 февраля 2023 г. взыскание задолженности не производилось.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения ей своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 297889 рублей 41 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6178 рублей 89 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере за требование имущественного характера (5200 + (297889,41-200000) х 1 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Веселовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Елены Николаевны (СНИЛС <.....> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от 12 апреля 2018 г. за период с 18 марта 2019 г. по 14 июля 2023 г. в размере 297889 рублей 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова