Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-166/2021

УИД № 21MS0063-01-2020-005016-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года                                                                               город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

П.И.С., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак           №, в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, а также несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.И.С. - ФИО7 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить данное лицо в медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках, возможно было составление протокола об административном правонарушении. Указал, что П.И.С. не отказывался от освидетельствования на месте задержания транспортного средства, также не отказывался пройти медицинское освидетельствование в условиях РНД; мировой судья в основу отказа от освидетельствования положил видеозапись, когда как П.И.С. четыре раза дунул в мундштук, выдыхал набранный воздух спокойно как мог, при этом прибор не показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что согласно акту СМО сотрудник ГИБДД вначале составил протокол об административном правонарушении, а затем отвез П.И.С. в медицинское учреждение на освидетельствование. Считает, что мировой судья, лишив П.И.С. в допросе понятых в судебном заседании, лишил его возможности защищаться всеми способами и методами, которые не запрещены законом. Указал, что клинические исследования в рамках медицинского освидетельствования не проводились, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Акт СМО свидетельствует, что на медицинское освидетельствование он был направлен уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает, что если бы он отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, у сотрудников не было бы никаких оснований везти его в медицинское учреждение. Указал, что административный протокол, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых не содержат его заявления об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что видеозапись не содержит доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отражает тот факт, что на месте остановки транспортного средства ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не составлялся, понятые отсутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.И.С. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

Представители ОБ ДП ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.И.С. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.И.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения П.И.С. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему результатом, который составил 0,793 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому П.И.С. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; копией письменных объяснений ФИО5, П.И.С., ФИО6, копией схемы происшествия, сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении П.И.С.

    Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд, считает их допустимыми.

        При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, П.И.С. сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях П.И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что вначале сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, а затем отвез П.И.С. в медицинское учреждение на освидетельствование в связи с тем, что согласно времени составления протокола об административном правонарушении он был составлен ранее, чем окончено медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - следует из совокупности иных имеющихся в деле доказательств, а именно: процессуальных документов, оформленных инспекторами ДПС в хронологической и временной последовательности, а также видео - фиксацией административного действия. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, от прохождения которого П.И.С. отказался, он был направлен на прохождение данной процедуры с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Время отказа П.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования и есть время совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя, что понятые при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались - не ставит под сомнение выводы о виновности П.И.С. в совершении административного правонарушения.

    Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как П.И.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении П.И.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.И.С. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                Е.А. Малыгин